Постанова

від 11.08.2009 по справі 07/137-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/137-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                           Справа № 07/137-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Такмаков Ю.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Цаплюк О.Ф.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1879Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.09 р. по справі № 07/137-09

за позовом ТОВ "ТД "Оріон -Експорт", м. Львів

до ТОВ фірми "Регент-Восток", смт. Покотилівка

про  стягнення 12600,00 грн.

встановила:

У квітні 2009 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Оріон - Експорт" - звернувся до господарського суду з позовною заявою про  стягнення з відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Регент - Восток" - 12600,00 грн. боргу та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 28-1 від 28.05.08 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 07/137-09 (суддя - Інте Т.В.) позов задоволено та стягнуто з відповідача  12600,00 грн. заборгованості, 126,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів повної та своєчасної оплати за договором.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та в позові відмовити, оскільки рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права та він не мав змоги брати участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідач у призначене судове засідання вдруге не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Позивач  з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає прийняте по справі рішення таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення по скарзі, в яких просить суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що в скарзі відповідач не зазначив, які норми права порушені судом, посилання позивача на те, що він не мав змоги брати участь у розгляді справи не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки судом, при розгляді справи, протягом двох місяців призначено три засідання суду, про призначення кожного з них відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила,  що між сторонами укладений договір № 28-1 від 28.05.08 р., за умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) паперову продукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання за  договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар (папір) на суму 14100,00 грн., що підтверджується накладною № ХКТ - 000621 від 19.06.08 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей ЯОН № 607833 від 19.06.08 р.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунок за отриманий товар здійснюється у безготівковому порядку на поточний рахунок продавця, шляхом оплати вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, якщо інші умови та порядок розрахунків не зазначені в специфікації (ях). Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів на рахунок продавця.  

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у  ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення умов договору відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого товару виконав неналежним чином, оплативши позивачу 29.10.08 р. лише 1500,00 грн. (що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача), внаслідок чого заборгованість відповідача склала 12600,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та згідно з вимогами закону.

      Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач прострочив виконання зобов'язання та не сплатив 12600,00 грн. заборгованості, не надав  жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості та правомірно стягнув суму 12600,00 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи, так як суд першої інстанції неодноразово в зв'язку з неявкою відповідача відкладав розгляд справи, протягом двох місяців призначено три засідання суду, про призначення кожного з них відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але відповідач  в судові засідання не з'являвся, про причини не з'явлення суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

     Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692  ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 101-105  ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 07/137-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 11.08.2009 р.