Рішення

від 17.07.2009 по справі 29/133-09-2929

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/133-09-2929

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2009 р.Справа  № 29/133-09-2929

За позовом   Дочірнє підприємство "ПРАКТИКА С";  

до відповідача   Акціонерний комерційний банк "ІМЕКСБАНК"  

про зобов'язання виконати умови договору  

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

від позивача: Макаров В.П. за довіреністю

від відповідача: Долгополова О.П. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство „Практика С” (надалі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»(надалі –Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 17.07.2009р. надав до суду відзив на позовну заяву.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

У позовній заяві Позивач зазначає, що 23 травня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 290/08.

Відповідно до умов даного кредитного договору Відповідач повинен надати Позивачу кредит у розмірі 9 9500 00,00 із кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.05.2011р.

Як зазначає Позивач, станом на 01.06.2009р. він отримав від Відповідача грошові кошти у сумі 9 173 271,77 гривень, а отже, сума недовибраного ліміту за Кредитним договором складає 776 728,23 гривень. У зв'язку з цим Позивач 08.04.2009р. звернувся із листом до Відповідача з проханням надати суму недовибраного ліміту у розмірі 776 728,23 гривень. Однак, в порушення умов Кредитного договору, а також вимог чинного законодавства, Відповідач відмовив Позивачу у наданні зазначених коштів.

Як зазначає Позивач, на даний час йому терміново необхідні кошти з метою їх використання за цільовим призначенням відповідно до умов кредитного договору.    

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиву на позовну заяву, де зазначає, що немає можливості надання запрошених Позивачем кредитних коштів у зв'язку з тимчасовою відсутністю вільних ресурсів, а також, у зв'язку із забороною з боку НБУ щодо видачі нових кредитів.

З урахуванням вищезазначеного, Відповідач вважає, що позов Дочірнього підприємства „Практика С” є незаконним і необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

23 травня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк»та Дочірнім  підприємством „Практика С” укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії  № 290/08 (надалі –Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитор (відповідач по справі) прийняв на себе обов'язки надати Позичальнику (позивач по справі) у тимчасове користування кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.1.1.1. Кредитного договору, надання кредиту здійснюється окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених Кредитним договором, в межах невідновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 9 9500 00,00 гривень, зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.05.2011р.

Станом на 01.06.2009р. Дочірнім  підприємством „Практика С” отримано від Відповідача грошові кошти у сумі 9 173 271,77 гривень.

Таким чином, сума недовибраного ліміту за Кредитним договором складає 776 728,23 гривень.

Умовами Кредитного договору не визначений порядок та строк звернення Позивача до Відповідача щодо надання останнім кредитних коштів.

Виходячи із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, моментом настання виконання зобов'язань щодо надання кредитних коштів за Кредитним договором пов'язано із пред'явленням Позивачем до Відповідача відповідної вимоги.

В матеріалах справи міститься наданий Позивачем до суду лист № 68 від 08.04.2009р., відповідно до якого Позивач звернувся до Відповідача з проханням надати суму недовибраного ліміту у розмірі 776 728,23 гривень. Даний лист отримано Відповідачем 21.04.2009 р., що підтверджується відповідним відбитком штампу загального відділу Відповідача із датою отримання.

Разом із тим, Відповідач, відповідно до листа № 4111 від 07.05.2009р., відповів Позивачу відмовою у наданні кредитних коштів, посилаючись на те, що у Відповідача тимчасово відсутні вільні ресурси та є заборона з боку НБУ щодо видачі нових кредитів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1056 ЦК України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Виходячи із матеріалів справи Відповідачем не надано доказів порушення проти  Дочірнього  підприємства „Практика С” процедури банкрутства або наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що кредит своєчасно не буде повернений. Тобто, у Відповідача, відповідно до норм чинного законодавства, не має підстав для відмови Позивачу у наданні кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору.  

Підстави для відмови Дочірньому  підприємству „Практика С” у наданні кредиту передбачені у п. 3.2.3 Кредитного договору. Зазначений у цих пунктах перелік підстав є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Аналізуючи зазначені умови Кредитного договору, суд дійшов висновку, що жодних підстав, які б перешкоджали наданню кредитних коштів на користь Позивача, на даний час не мають місця.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд не погоджується із доводами Відповідача щодо неможливості надання Позивачу кредитних коштів у зв'язку із тимчасовою відсутністю вільних ресурсів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд критично ставиться до посилання Відповідача на неможливість виконати вимогу Позивача щодо надання кредитних коштів із посиланням на заборону з боку НБУ щодо видачі нових кредитів, оскільки, по-перше, Відповідач не надав належних доказів відповідної заборони НБУ, а, по-друге, надання кредитних коштів за Кредитним договором не можна вважати видачею нового кредиту, оскільки обов'язки щодо видачі кредитних коштів за Кредитним договором виникли у Відповідача з моменту укладення Кредитного договору, тобто з 23.05.2008р.    

Також відповідачем не надано суду доказів того, що позивач зменшив грошові надходження на поточний рахунок банку.      

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 1054, 1056 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, позовні вимоги Дочірнього  підприємства „Практика С” до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»про зобов'язання виконати умови договору підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок Відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.    

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82 –84 Господарсько-процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Імексбанк»(65039, м. Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) виконати умови кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 290/08 від 23 травня 2008 р. та перерахувати на поточний рахунок Дочірнього  підприємства „Практика С” (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 31, код ЄДРПОУ 35406569) кошти у сумі 776 728,23 (сімсот сімдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 23 копійок.

3.          Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»(65039, м. Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) на користь Дочірнього  підприємства „Практика С” (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 31, код ЄДРПОУ 35406569) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 315 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.