Рішення

від 27.04.2015 по справі 201/6049/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6049/15-ц

Провадження № 2/201/1948/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмежено відповідальністю Електронна компанія «Едванс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 24 квітня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ ЕК «Едванс» укладений кредитний договір № 011/Р4-01-07-1/173 з додатковою угодою № 011/Р4-01-07-1/173/1 від 26 серпня 2014 року, відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 72 539,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних, строком до 24 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 24 квітня 2014 року укладено договір поруки № 12/Р4-01-07-1/995. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 10 березня 2015 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 29 207,44 грн. Відповідачі повідомлялись про необхідність погашення заборгованості, однак на сьогодні вона не погашена. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 29 207,44 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ ЕК «Едванс» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, директор ТОВ ЕК «Едванс» ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без участі ТОВ ЕК «Едванс», позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову .

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, надані стороною позивача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено судом, 24 квітня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ ЕК «Едванс» було укладено кредитний договір № 011/Р4-01-07-1/173 з додатковою угодою № 011/Р4-01-07-1/173/1 від 26 серпня 2014 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 72 539,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних, строком до 24 лютого 2015 року /а.с.6-21/.

В забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором 24 квітня 2014 року між «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/Р4-01-07-1/995, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник /а.с. 22-27/.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 011/Р4-01-07-1/173 від 24 квітня 2014 року, в зв'язку з чим станом на 10 березня 2015 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 29 207,44 грн., яка складається з /а.с.37/:

· заборгованість по кредиту - 22 810,43 грн.;

· заборгованість за відсотками - 4 101,90 грн.;

- пеня за порушення строків повернення кредиту - 1 972,06 грн.;

· пеня за порушення строків сплати відсотків - 323,04 грн.

Відповідачі повідомлялися про необхідність погашення заборгованості шляхом надіслання на їх адресу досудової вимоги /а.с.30-33/. Однак заборгованість на сьогоднішній день в повному обсязі не погашена. Доказів сплати заборгованості у ході вирішення спору суду не надано.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно за кредитним договором № 011/Р4-01-07-1/173 від 24 квітня 2014 року станом на 10 березня 2015 року суму заборгованості в розмірі 29 207,44 грн.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмежено відповідальністю Електронна компанія «Едванс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмежено відповідальністю Електронна компанія «Едванс» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10; ЄДРПОУ 24423768), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) заборгованість по кредитному договору № 011/Р4-01-07-1/173 від 24 квітня 2014 року станом на 10 березня 2015 року в розмірі 29 207,44 грн., яка складається з:

· заборгованість по кредиту - 22 810,43 грн.;

· заборгованість за відсотками - 4 101,90 грн.;

- пеня за порушення строків повернення кредиту - 1 972,06 грн.;

· пеня за порушення строків сплати відсотків - 323,04 грн.

Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю Електронна компанія «Едванс» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10; ЄДРПОУ 24423768), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) сплачений судовий збір в розмірі 146,04 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Ходаківський