Постанова

від 12.08.2009 по справі 07/181-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/181-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                           Справа № 07/181-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Такмаков Ю.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача -      Новаков А.І.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1918Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.09 р. по справі № 07/181-09

за позовом ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Молторг", м. Харків

про  стягнення 609442,52 грн.

встановила:

У травні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 609442,52 грн. заборгованості та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 0368-09Ц від 01.03.09 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 07/181-09 (суддя - Інте Т.В.) позов задоволено та стягнуто з відповідача   609442,52 грн. заборгованості, 6094,42 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач  своє зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконав неналежним чином, доказів повної та своєчасної оплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та в позовних вимогах позивача відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що  поставка товару  по накладних № ХД-РН-000000816 від 06.03.2009 р. на суму 248434,86 грн., № ХД-РН-0000001042 від  20.03.2009 р. на суму 49 579,50 грн., № ХД-РН- 0000001233 від 31.03.2009 р. на суму 319 639,60 грн. відбувалася не в межах виконання спірного договору № 0368-09 Ц від 01.03.2009 р., оскільки вищезазначені накладні не містять посилання на цей договір. Тобто, вказані накладні є окремими договорами купівлі-продажу відповідно кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. Оскільки сторонами строку виконання обов'язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було то, у відповідності до ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватися за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем, вимога позивачем пред'явлена не була.

Відповідач зазначив, що оскільки між сторонами не укладено угоди про стягнення неустойки на випадок порушення зобов'язань з боку відповідача щодо оплати товару отриманого за накладними, тобто  не в межах виконання спірного договору, стягнення штрафних санкцій  є безпідставним.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, винесеним з додержанням норм матеріального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що поставка товару здійснена на підставі спірного договору, товар співпадає з переліком товару, вказаним у специфікації до спірного договору, та інших договорів між позивачем та відповідачем укладено не було.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між сторонами укладений договір  № 0368-09Ц від 01.03.09 р., за яким компанія (позивач) зобов'язалась, відповідно до умов цього договору, передавати дистриб'ютору товар у власність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому договорі, а дистриб'ютор зобов'язується приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього договору, сплатити його вартість та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що продаж товару дистриб'ютору здійснюється компанією за базовими цінами в актуальному стані, наведеними в специфікації ( додаток № 2), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 6.3  договору термін оплати за отриманий дистриб'ютором товар на умовах товарного кредиту  складає не більш ніж 28 календарних днів у період жовтень - квітень включно.

На виконання умов договору позивач  у період з 06.03.09 р. по 31.03.09 р.  по накладнім № ХД-РН-000000816 від 06.03.09 р., № ХД-РН-000001042 від 20.03.09 р. та №  ХД-РН-000001233 від 31.03.09 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 609442,52 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить підпис скріплений печаткою підприємства відповідача у накладних, однак свої зобов'язання щодо оплати товару в термін передбачений договором не здійснив.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що термін оплати за отриманий дистриб'ютором товар на умовах товарного кредиту  складає не більш ніж  21 календарних днів у період травень-вересень включно, не більш 28 календарних днів у період жовтень - квітень включно.

    Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2009 р., підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, підтверджується заборгованість у сумі 609442,52 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, але відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів повної та своєчасної оплати не надав та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 609442,52 грн.

Посилання відповідача на те, що поставка товару за накладними № ХД-РН-000000816 від 06.03.2009 р. на суму 248434,86 грн., № ХД-РН-0000001042 від  20.03.2009 р. на суму 49 579,50 грн., № ХД-РН- 0000001233 від 31.03.2009 р. на суму 319 639,60 грн. здійснювалась поза межами договору № 0368-09Ц від 01.03.09 р. є безпідставними, оскільки  відповідач не надав доказів укладання інших договорів між позивачем та відповідачем, товар, який поставлено відповідачу співпадає з переліком товару, вказаним у специфікації до договору, а посилання на договір у видаткових накладних не є обов'язковим згідно з чинним законодавством України.

Крім того, п. 8.1 договору передбачено, що дистриб'ютор шляхом оформлення довіреності, уповноважує на прийняття товару за кількістю та якістю та на підписання супровідних документів осіб, перелік яких, зразки підпису та зразок особового штампу наведено в довіреності, оформленій за формою додатку № 4, яка є невід'ємною частиною цього договору.  

Як свідчать матеріали справи, вказані накладні містять печатку та підпис, зразки яких затверджено сторонами у додатку № 4 до вищевказаного договору  на підставі п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених та використаних довіреностей на отримання цінностей. Доказів надання інших довіреностей на отримання цінностей, не пов'язаних з виконанням договору, відповідач не надав, що також підтверджує здійснення поставок товару на підставі спірного  договору.

     Посилання відповідача  на стягнення штрафних санкцій необґрунтоване, так як штрафні санкції не стягувались.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 692, 712  ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

                                                      постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 07/181-09  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 12.08.2009 р.