Постанова

від 13.08.2009 по справі 07/110-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/110-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                           Справа № 07/110-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Такмаков Ю.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Нішанбаєв М.Ж.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1987Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.09 р. по справі № 07/110-09

за позовом ЗАТ "Вторма", м. Харків

до ТОВ "Торнадо", м. Харків

про  розірвання договору, стягнення 29112,00 грн.

встановила:

У березні 2009 р. позивач – ЗАТ „Вторма” звернувся до суду з позовом, з урахуванням заявлених 11.06.09 р. та прийнятих судом уточнень, про розірвання договору про співпрацю № 81 від 02.04.08 р., укладеного з ТОВ „Торнадо”; повернення пресу гідравлічного БА 3121-03, інвентарний № 36; накладення арешту на належний ЗАТ „Вторма” прес гідравлічний БА 3121-03 інвентарний № 36, заборону ТОВ „Торнадо” його подальше використання для своїх комерційних цілей та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 07/110-09 (суддя - Інте Т.В.) позов задоволено: розірвано договір про співпрацю № 81 від 02.04.08 р., укладений між ЗАТ "Вторма"  і ТОВ "Торнадо" та зобов'язано відповідача повернути позивачу прес гідравлічний БА 3121-03, інвентарний № 36. Стягнуто з ТОВ „Торнадо”  на користь ЗАТ „Вторма”  358,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконував умов договору, позивач  відповідно до п. 4.3 договору попередив  відповідача про розірвання договору та  обґрунтовано вимагав повернення майна .

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення господарського суду необґрунтованим та прийнятим з порушенням чинного законодавства, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача суму державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 188,06 грн.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не отримував  листів та претензії позивача, висновок суду про те, що претензія позивача № 14 від 03.02.2009 р. є попередженням про розірвання договору, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки про наявність зазначеної претензії відповідач дізнався лише в ході  ознайомлення з матеріалами судової справи. Оскільки відповідач після закінчення строку дії договору № 81 продовжував користуватися майном позивача і не одержав в порядку, передбаченому п. 4.3. договору № 81 від позивача письмових заперечень про розірвання договору, то правові підстави для розірвання договору № 81 від 02.04.08 р. на момент звернення позивача  із позовом по даній справі відсутні. Відповідач вважає, що він користується майном позивача на підставі продовження на  невизначений строк договору про співпрацю № 81 від 02.04.2008 р. і судом неправомірно застосовано ч. 1 ст. 1212 ЦК України та зобов'язано відповідача повернути позивачу зазначене майно.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, а доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності, надав відзив  на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відсутність відходів виробництва у вигляді макулатури обсягом 15 тон  не є поважною причиною для ухилення від виконання договору, листи одержані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про вручення претензії № 14 від 03.02.09 р., яка за своїм змістом, є  як попередження про розірвання договору, так як містить вимогу повернення переданого у користування майна - пресу гідравлічного в зв'язку з неналежним виконанням умов договору, отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 37821. Оскільки, відповідач не виконав умови договору, договір розірвано, підстави для набуття майна, а саме пресу гідравлічного БА 3121-03, інвентарний  № 36 відсутні, у зв'язку з чим, майно підлягає поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що відповідно до укладеного між сторонами  договору № 81 від 02.04.07 р. про співпрацю,  за актом приймання передачі майна № 81 від 02.04.08 р. позивачем  передано відповідачу у тимчасове користування прес гідравлічний БА 3121, інвентарний № 36.

Згідно з п. 1.2 договору, відповідач зобов'язався за рахунок своїх матеріальних витрат, використовуючи при цьому прес гідравлічний, що належить позивачу, здійснювати кіповку  з її щомісячним продажем позивачу в кількості, не менше  ніж  15 тон.

Пунктом 4.1 договору передбачений строк дії договору –до 31.12.08 р., а п. 2.4 –обов'язок відповідача повернути майно позивачу по його закінченню в справному стані за актом передачі. Згідно з п. 4.2 договору сторони встановили, що договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої обов'язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у тимчасове користування прес гідравлічний БА 3121, інвентарний № 36, але відповідач в порушення умов договору з жовтня 2008 р. не здійснював продаж купованої макулатури позивачу, посилаючись на  спад обсягів замовлень на виготовлення друкованої продукції.

Після закінчення строку договору відповідач  продовжував використовувати майно і договір, відповідно до п. 4.3 договору, вважається продовженим на невизначений строк, але  відповідач свої зобов'язання по продажу макулатури позивачу не виконував.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що в разі продовження користування майном по закінченню строку договору, при відсутності заперечень позивача, договір вважається продовженим на невизначений строк і кожна із сторін має право розірвати його в будь-який час, попередивши про це іншу сторону за один місяць.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом, а також договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

В зв'язку з закінчення строку дії договору та відсутністю договору на 2009 р.

позивач  направив на адресу відповідача лист № 10 від 26.01.2009 р. про повернення майна, який отриманий відповідачем.  

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 03.02.09 р. позивачем  надіслана  на адресу відповідача претензія № 14 від 03.02.09 р., яка, за своїм змістом є попередженням про розірвання договору, так як містить вимогу повернення переданого у користування майна -  пресу гідравлічного в зв'язку з неналежним виконанням умов договору, яка була отримана відповідачем 07.02.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 37821, та яка  залишена без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач погодився з твердженням позивача про невиконання умов договору з листопада 2008 р. в зв'язку з спадом обсягів замовлень на виготовлення друкованої продукції, чим підтвердив порушення умов договору.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги про розірвання договору в зв'язку з додержанням позивачем умов договору щодо порядку його розірвання та  невиконанням  умов договору відповідачем з посиланням на ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судова колегія вважає, що оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором, договір розірваний,  підстави для збереження майна, а саме пресу гідравлічного БА 3121-03, інвентарний  № 36 у відповідача відсутні, у зв'язку з чим майно підлягає поверненню.  

Отже, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов щодо зобов'язання відповідача  повернути  позивачу  прес гідравлічний БА 3121-03, інвентарний № 36.

Посилання відповідача на те, що він не отримував претензію з попередженням про розірвання договору  спростовується матеріалами справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, претензія № 14 від 03.02.09 р., яка за своїм змістом, є  попередження про розірвання договору, так як містить вимогу повернення переданого у користування майна - пресу гідравлічного в зв'язку з неналежним виконанням умов договору, отримана відповідачем 07.02.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 37821.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції неправомірно застосована ст. 1212 ЦК України  та зобов'язано відповідача повернути позивачу зазначене майно, оскільки відповідач користується майном позивача на підставі продовження на  невизначений строк договору про співпрацю № 81 від 02.04.2008 р. є безпідставним, так як підстави для збереження майна у зв'язку з   розірванням договору відсутні.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача  не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 651, 1212 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 07/110-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний  13.08.2009 р.