Постанова

від 14.08.2009 по справі 53/97-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/97-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р.                                                           Справа № 53/97-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. ,  Такмаков Ю.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Апія" (вх. № 2023Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2009 року у справі № 53/97-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-Плюс", м. Артемівськ Донецької області

до  Приватної фірми "Апія", м. Харків

про стягнення 49938,22 грн.

встановила:

В квітні 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-Плюс" (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватної фірми "Апія" (далі відповідач) суми заборгованості за відвантажений товар у розмірі  42318,66 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 7619,56 грн., а також понесених ним витрат зі сплати державного мита у сумі 499,38 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов договору постачання № 663/07/08 від 23.07.2008 р.

            Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду.  

      01.07.2009 р. (тобто, до прийняття рішення по справі) відповідачем була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 663/07/08 від 23.07.2008 р., яка ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) від 01.07.2009 р. повернута заявнику посиланням на п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита за подання зустрічної позовної заяви та документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Приватна фірма "Апія" з даною ухвалою не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2009 року в частині повернення без розгляду зустрічної позовної заяви. В апеляційній скарзі фірма посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи, оскільки, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був витребувати у нього докази, які не було додано до зустрічної позовної заяви, а не повертати її.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

             У призначене апеляційним господарським судом судове засідання 12.08.2008 р. сторони своїх представників не направили, хоча про час і місце судового засідання і позивач, і відповідач були повідомлений належним чином 28.07.2009р. та 24.07.2009 р. відповідно, про що свідчать корінці повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПФ "Апія" за вхідним № 5546 від 11.08.2009 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з находженням представника у службовому відрядженні.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами (відсутні докази направлення представника у службове відрядження). Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, предметом розгляду по даній апеляційній скарзі є лише правомірність ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, а також дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

              Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення  зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, положення вищенаведеної статті свідчать про те, що подання зустрічного позову здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України щодо форми і змісту позовних вимог, а також щодо документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Так, згідно п.3 та п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ст. 63 ГПК України передбачені підстави для повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до п. 4 та 10 названої статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та/або не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Як вбачається із копії зустрічної позовної заяви, яка залучена судом першої інстанції до матеріалів справи (арк.справи 58-59), відповідачем дійсно не було додано до позовної заяви ані доказів сплати держмита, ані доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідний факт відповідачем не заперечується і в апеляційній скарзі.

        Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано було повернуто зустрічну позовну заяву, як таку, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

        Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при подання зустрічної позовної заяви також було порушено п. 2 ст. 57 ГПУ України щодо ненадання доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви згідно з п.6 ст. 63 ГПК України.

Аналіз апеляційної скарги відповідача свідчить про те, що відповідач фактично перекладає свої обов'язки щодо надання необхідних доказів, передбачених ст. 57 ГПК України на судові органи (зазначаючи про те, що суд не мав права повертати зустрічну позовну заяву, а повинен був витребувати у нього необхідні докази, які не були додано до зустрічної позовної заяви).

Відповідні дії відповідача свідчать про неналежну кваліфікацію осіб, які здійснюють юридичне супроводження відповідача, або про зловживання ними своїми правами та обов'язками з метою затягування розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України, яка встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами.

Такі висновки колегією суддів зроблені також виходячи з того, що відповідно до матеріалів справи, право на представництво інтересів відповідача ним надано, щонайменш трьом особам (Сосновій Т.В. –довіреність від 06.05.2009 р. –арк. справи 31, Резуненко В.О. –довіреність від 10.09.2008 р. –арк.справи 44 та Кошлаченко О.І. –довіреність від 06.05.2009 р. –арк.справи 53). Разом з тим, жоден з цих представників (маючи належні повноваження) до суду апеляційної інстанції не з'явився, клопотання ж про відкладення справи мотивовано неможливістю представника (а не всіх представників) бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватної фірми "Апія" є безпідставною, спрямована на затягування розгляду справи та задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 01.07.2009 р. про повернення зустрічної позовної заяви прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106  ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання Приватної фірми "Апія" про відкладення розгляду справи  відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07. 2009 року по справі №  53/97-09 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної фірми "Апія залишити без задоволення.

Справу № 53/97-09 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.