Рішення

від 05.08.2009 по справі 50/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/581

05.08.09

За позовом     закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія АТОЛ”

про                   стягнення 1 520,47 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                 Ральченко Ю.Г.(дов. № 375 від 19.12.2008)

Від відповідача       не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № б/н від 13.03.2008 у розмірі 1 520,47 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2009 порушено провадження у справі №50/581 та призначено до розгляду на 05.08.2009.

В судове засідання 05.08.2009 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Відповідач письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі ТОВ „УТЛ-КОМ” (далі позивач, оператор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія АТОЛ” (далі –відповідач, абонент за договором) було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № б/н  (далі договір).

Згідно з розділом 2, оператор надає абоненту послуги стільникового зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в цій угоді.

Відповідно до умов п.3.2.1. абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту , який настав раніше: отримання від оператора відповідного повідомлення або припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Згідно з п.3.4. до обов'язків оператора входить: - щомісяця надавати абоненту інформацію щодо стану його особового рахунку та документи щодо наданих послуг зв'язку, здійснених платежів, а також інформує абонента про використання авансового платежу до мінімального рівня (п.3.4.2.); - надає оператору сім-картку, вказаний в заяві телефонний номер в мережі оператора (з індексом 067) і наявні послуги зв'язку після здійснення абонентом відповідних дій, передбачених п.4.1 (п.3.4.1.) тощо.

Відповідно до п.4.1. при підключенні до мережі оператора абонент здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану. Абонент має один особовий рахунок, за яким здійснюються розрахунки за надання послуг зв'язку щодо всіх наявних у абонента телефонних номерів (п.4.3.). При наближенні розміру авансового платежу до мінімального рівня оператор інформує абонента про внесення наступного авансового платежу (п.4.5.).

Відповідно до п.32, 34 „Правил надання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, абонент зобов'язаний підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати замовлені та спожиті послуги стільникового зв'язку.

Відповідно до п.40 Правил, плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа  місяця,  що настає  після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати,  якщо  інше не передбачено договором.  Оператор не може включати до обов'язкових  умов  договору   вимогу   про   попереднє   внесення  абонентної  плати  або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Як встановлено судом, для отримання визначених сторонами послуг стільникового зв'язку, на підставі замовлень

№ 2769988 від 13.03.2008 на тел. № + 3 8067 4039433,

№2883683 від 02.08.2008 на тел. №  +3 8067 2364704,

№ 2846571 від 24.06.2008 на тел. № +3 8067 2364519,

№ 2846575 від 24.06.2008 на тел. № +3 8067 2364530,

№ 2883678 від 02.02.2008 на тел. № +3 8067 2364762,

№ 2883682 від 02.08.2008 на тел. № +3 8067 2364718,

№ 2882685 від 02.08.2008 на тел. № +3 8067 2364702, абоненту були надані персональні SIM-картки та виділені вищезазначені телефонні номери в мережі стільникового зв'язку, відповідно до умов п.3.4.1. договору.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 1 441,57 грн., що підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами:

-          № 8-8844076 від 01.11.2008, з розміром заборгованості 501,54 грн.

-          № 6-822932 від 01.02.2009, з розміром заборгованості 59,38 грн.

-          № 9-1726476 від 01.03.2009, з розміром заборгованості 180,33 грн.

-          № 9-1726471 від 01.03.2009, з розміром заборгованості 208,57 грн.

-          № 7-1726473 від 01.03.2009, з розміром заборгованості 96,66 грн.

-          № 7-1726469 від 01.03.2009, з розміром заборгованості 250,64 грн.

-          № 7-1726472 від 01.03.2009, з розміром заборгованості 144,45 грн.

Вищевказані рахунки-фактури та замовлення приймаються судом у якості належного доказу надання послуг відповідачу  та прийняття їх останнім.

Проте на дату звернення позивача з позовом до суду, відповідач не розрахувався і його заборгованість за вищевказаним договором становить 1 441,57 грн.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості послуг стільникового зв'язку не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 1 441,57 грн. основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Також позивач в своїй позовній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санкції,  так як дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно чинного законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 1 441,57 грн., суд погоджується з розрахунком суми боргу,  з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі  62,13 грн., з розрахунком 3% річних у розмірі 16,77 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

В зв'язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 520,47 грн. за надані послуги стільникового зв'язку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 520,47 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 520,47 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Атол” (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 6; код ЄДРПОУ 33996670) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства “Київ стар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, буд. 51; код ЄДРПОУ 21673832) основний борг в сумі 1 441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 57 коп., 3% річних в сумі 16 (шістнадцять) грн. 77 коп., індекс інфляції в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 13 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.Д.Головатюк

                                                                                                  Рішення підписане 06.08.2009