Ухвала

від 05.05.2015 по справі 902/457/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у порушенні провадження

у справі про банкрутство

05 травня 2015 р. Справа № 902/457/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою : комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" (код ЄДРПОУ 31915254, 24500, м. Ямпіль, вул. Чорноморця, 17, Ямпільський район, Вінницька область)

про порушення справи про банкрутство

представник боржника не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Ямпіль-комунтепло" 03.04.2015 року звернулося в господарський суд Вінницької області із заявою про порушення справи про банкрутство.

06.04.2015 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

07.04.2015 року на адресу суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво № 1122 від 07.06.2013 року), як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі № 902/457/15 про порушення справи про банкрутство комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло".

Ухвалою суду від 07.04.2015 року вказану вище заяву прийнято до провадження у справі № 902/457/15 з призначенням підготовчого засідання на 20.04.2015 року та зобов'язано арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, визначеного автоматизованою системою надати заяву на участь у даній справі.

В зв'язку з неявкою представника боржника, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 20.04.2015 року відкладено розгляд справи на 05.05.2015 року.

На визначену дату 05.05.2015 року в підготовче засідання представник боржника не з'явився.

Направлення ухвали суду від 20.04.2015 року на адресу боржника, згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме : 4500, м. Ямпіль, вул. Чорноморця, 17, Ямпільський район, Вінницька область, підтверджується реєстром поштових відправлень № 514 від 27.04.2015 року.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, судом з'ясовано, що заява на участь у справі № 902/457/15 від арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, визначеного автоматизованою системою до суду не надходила.

Також судом встановлено, що 20.04.2015 року від арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 20.04.2015 року про згоду на участь у даній справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" про порушення провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.03.2012 року у справі № 6/14/2012/5003 затверджено мирову угоду між КП "Ямпіль-комунтепло" та Ямпільською міською радою щодо розстрочки суми заборгованості в розмірі 159 450 грн. 23 коп.. Ухвала суду про задоволення вимог кредитора набрала законної сили 21.03.2012 року. Строк виконання лютий 2013 року.

Згідно останнього напису 25.06.2014 року на вказаній ухвалі, головний державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції, виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з відсутністю майна.

08.01.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 802/4400/13-а про примусове виконання постанови суду від 08.01.2014 року щодо стягнення з комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області заборгованості в розмірі 12 882,15 грн..

29.12.2014 року головний державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції на даному виконавчому листі здійснено напис про повернення виконавчого документу згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з відсутністю майна.

22.02.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення адміністративного позову у справі № 802/146/13-а та вирішено стягнути з комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 103 333,08 грн..

На зазначеній постанові суду, 28.03.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції вчинено напис про повернення виконавчого документу згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з відсутністю майна.

22.10.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення подання Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у справі № 2а/0270/4783/12 та вирішено стягнути з комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 39 494,94 грн..

27.12.2013 року головний державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/4783/12 від 23.10.2012 року стосовно стягнення з комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" в дохід Державного бюджету України 39 494,94 грн..

Сума кредиторської заборгованості згідно наведених вище рішень судів та виконавчих документів становить 315 160,40 грн..

Згідно довідки відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції № 144/3-43/2 від 17.02.2015 року, станом на 17.02.2015 року заборгованість по юридичних стягувачах за комунальним підприємством "Ямпіль-комунтепло" становить 102 558,10 грн..

За змістом довідки Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління Мінходів у Вінницькій області № 204/10/11 від 02.02.2015 року, станом на 02.02.2015 року за КП "Ямпіль-комунтепло" рахується заборгованість із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) згідно карток особових рахунків в сумі 88 815,15 грн. (без врахування податку з доходу найманих працівників та єдиного соціального внеску).

Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької № 33/06-34/03 від 26.12.2014 року, станом на 25.12.2014 року КП "Ямпіль-комунтепло" рахується заборгованість в сумі 102 558 грн..

За змістом довідки КП "Ямпіль-комунтепло" № 409 від 06.02.2015 року, на даному підприємстві майно відсутнє.

Згідно довідки КП "Ямпіль-комунтепло" № 410 від 06.02.2015 року, станом на 29.12.2014 року кредиторська заборгованість підприємства складає 140 658 грн., в т.ч.: ТОВ "Спектр" на суму 6 985,13 грн.; ООО фірма "Кредо" на суму 11 642,35 грн.; КП "Райсількомунгосп" на суму 5 706,00 грн.; ПП Паславський Л.М. на суму 10 719,00 грн.; ПП Аветисян А.А. на суму 99 005,60 грн.; ПП Куцоконь М.В. на суму 6 600,00 грн..

У заяві боржник зазначив, що враховуючи вище перераховані зобов'язання перед кредиторами, загальна сума заборгованості становить 491 480,48 грн..

Також як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ямпільської міської ради 28 сесії 6 скликання від 23.01.2013 року № 1143 було затверджено план досудової санації КП "Ямпіль-комунтепло" стосовно відновлення платоспроможності боржника до 31.12.2013 року шляхом часткового погашення вимог кредиторів на суму 75 560,00 грн..

Згідно фінансового звіту КП "Ямпіль-комунтепло" станом на 31.12.2014 року активи (оборотні, необоротні) та доходи відсутні.

27.03.2014 року Ямпільською міською радою прийнято рішення № 1583 (46 сесія 6 скликання) щодо надання згоди комунальному підприємству "Ямпіль-комунтепло" на звернення до господарського суду Вінницької області з заявою про порушення справи про банкрутство комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

За змістом абз. 2-4 п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013), що ж до порушення справи про банкрутство за заявою боржника, то воно здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

На підтвердження безспірності грошових вимог кредиторів, боржником додано до заяви ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2012 року у справі № 6/14/2012/5003; виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року по справі № 802/4400/13-а; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року у справі № 802/146/13-а; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі № 2а/0270/4783/12; виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі № № 2а/0270/4783/12; постанова відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції від 27.12.2013 року про повернення виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/4783/12 від 23.10.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

З врахуванням наведених приписів законодавства, триста мінімальних розмірів заробітної плати складає 365 400,00 грн. (1 218 *300).

Судом вставнолено, що загальна сума кредиторської заборгованості згідно наведених вище рішень судів та виконавчих документів становить 315 160,40 грн., що складає менший розмір безспірних вимог кредиторів, визначений ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, згідно п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)", абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження , згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Суд звертає увагу, що боржником не надано постанов органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.03.2012 року у справі № 6/14/2012/5003, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року по справі № 802/4400/13-а, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року у справі № 802/146/13-а, а тому згідно наведених вище приписів, відповідні судові рішення не можуть бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Окрім того, ухвалами суду в даній справі зобов'язано боржника надати в підготовче засідання докази в підтвердження переліку майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна.

Однак божником не надано суду відповідних доказів.

В силу ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом абз. 6, 7 п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 7 серпня 2013 року № 01-06/1149/2013), слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що у порушенні провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" слід відмовити.

Заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни б/н від 20.04.2015 року про згоду на участь у даній справі не розглядається, оскільки судом відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в порушенні провадження у справі № 902/457/15 про банкрутство комунального підприємства "Ямпіль-комунтепло" (код ЄДРПОУ 31915254, 24500, м. Ямпіль, вул. Чорноморця, 17, Ямпільський район, Вінницька область).

2. Скасувати заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби, яка встановлена ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.04.2015 року у справі № 902/457/15 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

3. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір у сумі 6 090,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 50 від 30.03.2015 року, підлягає поверненню.

4. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою суду надіслати боржнику рекомендованим листом.

5. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Сольському В.С., відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції та державному реєстратору Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику (24500, м. Ямпіль, вул. Чорноморця, 17, Ямпільський район, Вінницька область);

3 - Відділу ДВС Ямпільського РУЮ (24500, м. Ямпіль, вул. Богдана Хмельницького, 50, Ямпільський район, Вінницька область);

4 - арбітражному керуючому Сольському В.С. (79002, м. Львів, вул. Величковського, 44/24);

5 - державному реєстратору Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області (24500, м. Ямпіль, вул. Богдана Хмельницького, 50, Ямпільський район, Вінницька область).