Рішення

від 05.05.2015 по справі 922/1080/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/45/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Справа № 922/1080/15

За позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, І поверх)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» (86110, Донецька область, м. Макіївка, вул. Газетна, 7, кв. 1)

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Чечель К.І., довіреність № 3 від 02.04.2015

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.03.2015 до господарського суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали господарської справи 922/1080/15 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» про стягнення 34 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 922/1080/15, присвоєно справі номер провадження - 5/45/15, розгляд справи призначено на 08.04.2015. Ухвалою суду від 08.04.2015 № 922/1080/15 розгляд справи відкладався до 05.05.2015. У судовому засіданні 05.05.2015 судом оголошено рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві: 26.12.2013 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 306-к у справі 2/20-294-13 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП», розміщуючи в рекламі неповні (без зазначення виду діяльності товариства та строків отримання грошових коштів) відомості, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через інших осіб невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15 - 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» штраф у розмірі 17 000,00 грн. Позивач добровільно не виконав рішення у 2 місячний строк. Позивач просить суд стягнути з відповідача 17 000, 00 грн. штрафу та 17 000, 00 грн. пені. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 05.05.2015 вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 та від 08.04.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Листом Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 №04-16-83 повідомлено про припинення приймання поштових відправлень на/з території Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО", ухвали суду від 05.03.2015 №922/1080/15 про порушення провадження у справі та призначення засідання, та про відкладення розгляду справи від 08.04.2015 № 922/1080/15 суду були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с. 21, 32).

Згідно п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10ГПК.

Також, матеріали справи містять Акт суду від 10.04.2015 про те, що ухвала суду від 08.04.2015 № 922/1080/15 про відкладення розгляду справи не приймається до пересилання відповідачу на підставі листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015 № 04-16-83 (а.с. 30).

В матеріалах справи міститься також телефонограма від 15.04.2015 № 02-17/30, згідно якої номер телефону: (050) 920-77-39 не відноситься до підприємства відповідача.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2015, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» є 86110, Донецька область, м. Макіївка, вул. Газетна, 7, кв. 1 (а.с. 22-24).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважного представника відповідача в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Натомість, не прибувши до суду в судове засідання, відповідач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 306-к у справі № 2/20-294-13 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП», розміщуючи в рекламі неповні (без зазначення виду діяльності товариства та строків отримання грошових коштів) відомості, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через інших осіб невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15 - 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» в 2-місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення поширення рекламної інформації, визначеної пунктом 1 цього рішення такою, що вводить в оману (а.с. 9 - 12).

Листом від 31.12.2013 № 02-26/2-5730 відповідачу було надіслано копію рішення ХОТВАМК України від 29.12.2013 № 307-к, що підтверджується фіскальним чеком № 2119 від 31.12.2013 (а.с. 13, 14). Зазначений лист з додатком (копія рішення) було отримано відповідачем 10.01.2014, що підтверджується листом Харківської дирекції Поштамт-Центр Поштового зв'язку № 1 від 10.06.2014 № 09-07-1370 (а.с. 15).

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Харківським обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 2/20-294-13 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП».

Адміністративною колегією Харківського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 29.12.2013 № 307-к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу".

Відповідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копія рішення від 29.12.2013 № 307-к надіслана разом із супровідним листом територіального відділення від 31.12.2013 № 02-26/2-5730 та отримана відповідачем 10.01.2014, про що свідчить лист Харківської дирекції Поштамт-Центр Поштового зв'язку № 1 від 10.06.2014 № 09-07-1370 (а.с. 13 - 15).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 10.03.2014. В зазначений термін штраф Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - БІЗНЕС ГРУПП» не сплачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 17 000, 00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Доказів сплати в повному обсязі або частково штрафу та пені відповідач суду не надав, як і доказів оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 306-к від 26.12.2013 у справі № 2/20-294-13 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу».

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» (86110, Донецька область, м. Макіївка, вул. Газетна, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 38176633) на користь Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління ДКСУ за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності - 106) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після надання позивачем номеру рахунку відповідного управління ДКСУ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БІЗНЕС ГРУПП» (86110, Донецька область, м. Макіївка, вул. Газетна, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 38176633) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 31215206783007, код класифікації доходів бюджету: КБК - 22030001) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков