Постанова

від 17.04.2015 по справі 804/1525/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. Справа № 804/1525/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.

представника позивача: Васільєва В.О.

представника відповідача: Волошина А.А.

представника третьої особи: Рудницької Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Енергоконструктор»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Енергоконструктор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі складання довідки від 17.06.2014р. №638/04-62-223/35112294 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Енергоконструктор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПАТ «Дніпропетровськгаз», їх реальності та повноти відображення в обліку за період за грудень 2013 року».

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що означена зустрічна звірка була проведена з порушеннями порядку проведення зустрічних звірок та без наявних на те підстав, а висновки, викладені у довідці, складеній за її результатами, є такими, що не відповідають дійсності. Отже, дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо складення такої довідки є протиправними та суперечать матеріальному інтересу позивача, як платника податку, котрий полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом та здійснення таких процедур лише у разі наявності визначених законом підстав тощо.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дії з проведення зустрічних звірок платника та оформлення такої звірки довідкою, з зазначенням висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентами не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Крім того, відповідачем не було порушено норм чинного законодавства при проведені зазначеної перевірки та складенню довідки від 17.06.2014р. №638/04-62-223/35112294, а отже позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник відповідача у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримав позовні вимоги заявлені позивачем в адміністративному позові, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Енергоконструктор» (далі - ПП «Енергоконструктор») (код ЄДРПОУ 35112294) зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 08.05.2007р. за №12247770001036626 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Куликовим А.Є. на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку ПП «Енергоконструктор» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 3340920) за грудень 2013 року.

За результатами означеної звірки складено доводку від 17.06.2014р. №638/04-62-223/35112294 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Енергоконструктор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПАТ «Дніпропетровськгаз», їх реальності та повноти відображення в обліку за період за грудень 2013 року» (а.с.21-30).

Згідно висновків цієї довідки звіркою ПП «Енергоконструктор» встановлено фактичну наявність первинних документів по проведеним господарським взаємовідносинам з ПАТ «Дніпропетровськгаз» у грудні 2013 року, однак, звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій у грудні 2013 року з постачальником ПАТ «Дніпропетровськгаз», з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку, та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з цим контрагентом, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в частині реалізації послуг, попередньо отриманих від ТОВ «ЕРІДАН 2 ПЛЮС» за період: грудень 2013 року.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача зі складання довідки зустрічної звірки від 17.06.2014р. №638/04-62-223/35112294, суд зважає на наступне.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 було затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).

Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

При цьому п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р. (далі - Методичні рекомендації №236), встановлено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Згідно п.3.2 цих Методичних рекомендацій з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій. При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п.6, п.7 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Аналогічні положення закріплені п.4.5 та п.4.6 Методичних рекомендацій №236.

Згідно п.5.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р., електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС «Зустрічні звірки». У разі непідтвердження господарських відносин із суб'єктом господарювання зазначені матеріали (один примірник складених працівниками органу ДПС Довідки/Акта та належним чином завірені копії отриманих від суб'єкта господарювання матеріалів) одночасно із направленням електронних копій надсилаються органу ДПС - ініціатору поштою із повідомленням про вручення, при цьому отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження залишається органу ДПС - виконавцю. У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Пунктом 5.2 цих Методичних рекомендацій визначено, що отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

З аналізу наведених норм вбачається, що фактично акт (довідка), складений за результатами зустрічної звірки, - це службовий документ, який підтверджує факт проведення (або неможливості проведення) зустрічної звірки і є носієм доказової інформації про встановлені обставини під час проведення такої зустрічної звірки. При цьому, акт (довідка) лише фіксує такі обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії, а містить лише висновки, посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила зустрічну звірку.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання неправомірними (протиправними) дій посадових осіб або конкретного контролюючого органу при складанні акту (довідки) та формуванні у акті (довідці) певних висновків є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

З огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Енергоконструктор» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова