Ухвала

від 07.05.2015 по справі 820/4486/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №820/4486/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 р.                                                                                м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" на користь управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 680,12 грн.

          Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

          Положеннями ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Відповідно до ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, а отже зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          З урахуванням вимог ч.3 ст.106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

          В порушення вказаних вище норм позивачем надано копію фіскального чеку.

          Суд наголошує, що копія фіскального чеку про відправлення поштової кореспонденції не є належним та допустимим доказом в контексті ст. 69 КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

          Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

          Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вище норм, позивач не направив на адресу відповідача копію адміністративного позову з додатками.

          Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165,182,186, 254 КАС України, суд,-

          У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.05.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                       Н.А. Полях