Ухвала

від 13.08.2009 по справі 6/108

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/108

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 13.08.2009                                                                                           № 6/108

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Буравльова С.І.

                                        Вербицької О.В.

 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан»

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2009

 у справі № 6/108 (Блохiна Ж.В.)

 за позовом                               Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Електропром»

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан»

 про                                                  стягнення заборгованості в сумі 419248,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Обставини справи:

Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Електропром” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” про стягнення 419248,25 грн.  боргу по оплаті вартості товару, поставленого відповідачу за договором поставки №П-20 від 19.12.2005р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2009 р. У справі №6/108 позов задоволено повністю.          

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” (проспект Миру, 312, м. Чернігів, 14007, ід. код 33800101, р/р 2600100016523 у Ф ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649) на користь приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Електропром” (вул. Кутузова, 64, м. Стаханов, Луганська область, 94000, ід. код 25356436, р/р 26004012430411 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632) 419248,25 грн. боргу, 4192,48 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочено виконання рішення суду наступним чином:

- сума 200 000,00 грн. боргу  підлягає стягненню з 25 липня 2009 року;

- сума 150 000,00 грн. боргу підлягає стягненню з 25 серпня 2009 року;

- сума 69 248,25 грн. боргу підлягає стягненню з 25 вересня 2009 року.

Не погоджуючись з  прийнятим рішенням,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Український кардан»  звернулось до Київського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2009 р. у справі № 6/108 скасувати частково, в частині п. 3 даного  рішення, та в цій частині постановити нове рішення по справі щодо розстрочки виконання рішення суду рівними частинами щомісячно на протязі трьох років, а саме по 11 770,93 грн. щомісяця з дати винесення рішення.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Прокурор, який вносить апеляційне подання, надсилає сторонам по справі його копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В даному випадку, в порушення  ч. 3 ст. 94 та ч. 1 ст. 95 ГПК України, при подачі апеляційної скарги до суду заявник не надав при цьому доказів надсилання копії такої скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі, а саме позивачу.

Згідно із п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український кардан» не було надано жодних доказів про сплату державного мита.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до провадження суду і вважає, що  така підлягає поверненню заявнику.

Після усунення обставини, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 93, п. п. 2, 3, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» з доданими до неї документами на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2009 року у справі № 6/108 повернути без розгляду по суті.

2. Справу № 6/108 повернути до господарського суду Чернігівської області.

          Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

          Судді

                                                                                                    Буравльов С.І.

                                                                                                    Вербицька О.В.

 14.08.09 (відправлено)