Ухвала

від 07.08.2009 по справі 43/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  43/319

07.08.09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

                     «Укрбудмонтаж»

до                  державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської

                     справи Національного банку України»

                     Національного банку України

про                визнання недійсними результатів процедури закупівлі

                                                                                                                     Суддя Пасько М.В.

Представники:   не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»звернулося з позовом до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України»та до Національного банку України про скасування рішення Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України»про визнання переможцем закупівлі ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс»; визнання недійсними результатів проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва; про заборону Державному вищому навчальному закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України»укладати договір із ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс»про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва; про заборону Національному банку України здійснювати фінансування за договором, укладеним за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконні, на думку Позивача дії відповідача суперечать Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. № 1017) в частині, що стосується визначення переможця торгів.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/319 від 07.08.09 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 19.08.09.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, шляхом:

- заборонити Державному вищому навчальному закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України»укладати договір про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

- заборонити Національному банку України укладати договір про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

- заборонити ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс»(40024, м. Суми, вул. Харківська, 7/217) укладати договір про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

- заборонити Державному вищому навчальному закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України»перераховувати кошти в рахунок виконання договорів за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

- заборонити Національному банку України перераховувати кошти в рахунок виконання договорів за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

- заборонити ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс»(40024, м. Суми, вул. Харківська, 7/217) приймати виконання за договором про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва

В обґрунтування клопотання позивач зазначив наступне.

Позивач не погоджується з підставами відхилення його тендерної пропозиції та вважає, що він повністю відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації, також його тендерна пропозиція відповідає умовам Тендерної документації. Позивач зазначає, що відповідно до Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №29 від 17.06.2009 р., ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»на розгляд тендерного комітету було, зокрема, надано:

- інформація про наявність в учасника матеріально-технічної бази та обладнання, необхідних для виконання робіт –п. 12;

- витяг з переліку основних засобів станом на 01.05.2009 р., засвідчена підписом головного бухгалтера –п. 13;

- довідка про кількість, знання, досвід та кваліфікацію працівників учасника, які здійснюватимуть виконання робіт –п. 14;

- довідка щодо виконання аналогічних договорів –п. 15;

- відгуки щодо виконання договорів –п. 16;

- таблиця відповідності запропонованого обладнання умовам Тендерної документації –п. 23;

- пояснювальна записка з організаційно-технічними заходами щодо виконання робіт –п. 24;

- копія ліцензії учасника, що дає право на виконання робіт в Україні –п. 25.

Тому твердження Відповідача 1 про те, що «відсутня інформація щодо обладнання, необхідного для виконання робіт не відповідає дійсності та суперечить протоколу про розкриття тендерних пропозицій.

Стосовно виконання п. 7.5. Тендерної документації, Позивач звернув увагу суду на те, що ним надані роздруковані локальні кошториси з підсумковими відомостями ресурсів у яких наведені розрахунок заробітної плати та вартість експлуатації машин та механізмів, розмір прибутку наведено в пояснювальній записці, яка є додатком до розрахунку договірної ціни. Також Позивачем надані розрахунки на електронному носії в програмному комплексі АВК-3. Відповідно до п. 16 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, якщо інформація подавалася в іншій формі ніж письмова, зміст такої інформації повинен бути письмово підтверджений сторонами. Тобто даний пункт надає дозвіл сторонам подавати інформацію в іншій формі ніж письмова, за умови письмового підтвердження, що й було виконано Позивачем.

Також Відповідач 1 у своєму листі вказує на те, що ліцензія серії АВ №408357 Позивача яка видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України згідно наказу №17-Л від 05.09.2008 р. не передбачає можливість виконання робіт на території зі складними інженерно-геодезичними умовами (3.10.02.03) та території підвищеної сейсмічності (3.10.02.02).

Однак, як зазначає Позивач, Тендерною документацією не передбачено необхідності наявності ліцензії на виконання будівельних робіт на території зі складними інженерно-геодезичними умовами чи виконання будівельних робіт на території підвищеної сейсмічності. Відповідно до пункту 15) підпункту 6.1. (сторінка 11) Тендерної документації, тендерна пропозиція, що подається учасником, повинна містити засвідчені в порядку, визначеному в п. 10.5 Розділу ІІ тендерної документації, копії ліцензії учасника, що дає право на виконання робіт в Україні, та форми звітності «Звіт про основні показники діяльності підприємства»учасника (форма №1-підприємництво) за 2008 рік. Таким чином, Тендерна документація не містить спеціальних вимог до ліцензії на виконання робіт. Також необхідність таких не випливає зі змісту технічної документації.

Відповідно до п. 61 Тендерної документації, Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Так як Тендерна документація не містить вимог щодо необхідності ліцензій на спеціальні види робіт, тендерна пропозиція Позивача, на його думку, повністю відповідає Тендерній документації.

Також, Позивач вказує, що названа Замовником як підстава для відхилення тендерної пропозиції Позивача відсутність орієнтовної вартості робіт субпідрядника, сумою (грн.) не має суттєвого й вирішального значення.

Позивачем, відповідно до умов Тендерної документації надано пропозиції щодо залучення субпідрядників, де наведена орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) до ціни тендерної пропозиції Учасника. Також Позивачем надана загальна ціна тендерної пропозиції. Тому визначити вартість робіт субпідрядника в гривнях є простою арифметичною дією й не складає жодних труднощів.

Відповідно до п. 55 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, виявлених у поданій тендерній пропозиції… Тому, оскільки визначення ціни в гривнях є простою арифметичною дією, Відповідач 1 мав право самостійно визначити таку ціну.

Позивач зазначає, що надані ним локальні кошториси містять повний обсяг робіт згідно з отриманими кошторисами в складі Тендерної документації. Позивачем були внесені зміни до локальних кошторисів у частині використання допоміжних матеріалів, та їх вартості. Зміст внесених змін Позивач детально розкрив у своєму клопотанні про забезпечення позову.

Також, Позивач вважає, що наведені зауваження неістотні, вони не впливають на обсяги робіт, не порушують технології, строків виконання робіт і не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

В той же час, Позивач, звертає увагу на те, що ним запропоновано найнижчу ціну пропозиції –130 981 846,09 грн., що на 38 265 262,02 менше, ніж ціна, яка запропонована ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», яке визнано переможцем відкритих торгів.

Відповідно п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, Замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною. При цьому, відповідно до п. 56 вказаного Положення, визначальним критерієм оцінки є саме ціна пропозиції.

Як зазначає Позивач, є очевидним, що найбільш економічно вигідною є тендерна пропозиція Позивача, однак Відповідачем 1 обрано іншу тендерну пропозицію і оголошено переможцем іншого учасника, чим завдано державі збитків на суму понад тридцять вісім мільйонів гривень.

Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи»був створений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 лютого 1996 р. №199. Відповідно до абзацу 2 п. 1 зазначеної постанови, фінансування Української академії банківської справи здійснюватиметься за рахунок коштів державного бюджету і коштів Національного банку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1999 р. №1379-р Українську академію банківської справи передано до сфери управління Національного банку.

Тому, Позивач стверджує, що Відповідач 1 належить до сфери управління Національного банку України та фінансується за рахунок коштів Національного банку України.

Підсумовуючи обґрунтування, яке зазначалося Позивачем, останній стверджує, що укладення Відповідачем 1 договору про закупівлю з ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс»призведе до неможливості укладення його з Позивачем, тобто до неможливості виконання рішення суду. Разом з тим порушення прав Позивача є очевидним, оскільки запропонована ним ціна є набагато нижчою ніж ціна, запропонована ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс».

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вважає, що клопотання Позивача підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»(03115 м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 34482827) задовольнити.

Заборонити Державному вищому навчальному закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України»(40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 57) укладати договір про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

Заборонити Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) укладати договір про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»(40024, м. Суми, вул. Харківська, 7/217) укладати договір про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

Заборонити Державному вищому навчальному закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України»(40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 57) перераховувати кошти в рахунок виконання договорів за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

Заборонити Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) перераховувати кошти в рахунок виконання договорів за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»(40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 57) процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»(40024, м. Суми, вул. Харківська, 7/217) приймати виконання за договором про закупівлю за результатами проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»процедури закупівлі робіт із будівництва гуртожитків і житлового будинку (будівельно-монтажні роботи, придбання й монтаж обладнання) –друга черга будівництва.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»(03115 м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 34482827, тел. (044) 248-98-07).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя                                                                                                        М.В. Пасько