Рішення
від 30.04.2015 по справі 645/1311/15-ц
ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1311/15-ц

Провадження № 2/645/1019/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря Вороніної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та обґрунтовує його тим,що06.10.2011 року Жовтневий районний суд м.Харкова ухвалив рішення згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» стягнуто на його користь 58850 гривень. Також 17.10.2011року було ухвалено додаткове рішення про стягнення 616 гривень 84 копійки на користь позивача. Вказані рішення набрали законної сили. Однак відповідач добровільно не виконав судові рішення та в порядку примусового виконання 11.09. 2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із виконання зазначених судових рішень.

Таки чином на думку позивача відповідач всупереч вимогам ст.625 ЦК України повинен виплатити інфляційні нарахування на суму боргу за період з січня 2013 року по серпень 2014 року включно у розмірі 8006 гривень 91 копійку та 3% річних від простроченої суми з лютого 2012 року по серпень 2014 року в розмірі 4460 гривень. Загальна сума яку вважає позивач необхідно стягнути на його користь з відповідача становить 12466 гривень 91 копійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Фрунзенського відділу Харківського міського управління юстиції Кріт А.А. від 11.09.2014 року було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №2-11/11 виданого 18.12.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення з ТОВ «МАКС-ТРАНС» заборгованості в сумі 58850 гривень на користь ОСОБА_1. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 17.10.2011 року яке набрало законної сили було стягнуто з ТОВ «МАКС-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 616 гривень 84 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З відповідача підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми з лютого 2012 року по серпень 2014 року в розмірі 4460 гривень. 59466,84 гривень X0,03= 1784грн X 2,5 роки = 4460гривень.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті «Урядовий кур'єр». Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі ст.ст. 19, 21 і 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними.

Інфляційні втрати розраховуються за наступною формулою:

Індекс інфляції - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

Втрати від інфляції = сума боргу х індекс інфляції / 100% - сума боргу.

Судом не встановлено існування домовленості між сторонами про виконання простроченого грошового зобов'язання без урахування індексу інфляції.

Таким чином, суд стягує з відповідача інфляційні витрати в сумі 8006 гривень 91 копійка, які складаються з: 58850грн +616 грн 84коп =59466грн 84коп - сума боргу, *1,005*1,129=67473,75 - 59466,84 грн.

Загальні втрати становлять 12466,91 гривня ,де 4460 гривень 3% річних + 8006,91 гривня інфляційні нарахування, які суд стягує з відповідача.

Судовий збір у справі визначається судом виходячи із Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами, а саме, з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» (код ЄДРПОУ 33480373, адреса: м.Харків, вул.Киргизька, 19, к.26) на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 8006 грн. 91 коп. (вісім тисяч шість гривень дев'яносто одну копійку).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» (код ЄДРПОУ 33480373, адреса: м.Харків, вул.Киргизька, 19, к.26) на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 4460 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» (код ЄДРПОУ 33480373, адреса: м.Харків, вул.Киргизька, 19, к.26) на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:

СудФрунзенський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення30.04.2015
Оприлюднено13.05.2015
Номер документу44056452
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —645/1311/15-ц

Ухвала від 28.07.2015

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Шарко О. П.

Ухвала від 23.02.2015

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Шарко О. П.

Ухвала від 20.05.2015

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Шарко О. П.

Рішення від 30.04.2015

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Шарко О. П.

Рішення від 30.04.2015

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Шарко О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні