Рішення

від 07.05.2015 по справі 263/2614/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №263/2614/15-ц

Провадження №2/263/1178/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Житлово-будівельний кооператив «Транспортник» (далі за текстом ЖБК «Транспортник») звернувся до суду з позовною заявою, уточненою під час розгляду справи, про стягнення з відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.09.2012 року по 1.03.2015 року в сумі 2055,63 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ЖБК «Транспортник» здійснює обслуговування вказаного будинку, згідно зі статутом ЖБК відповідач зобов'язаний сплачувати витрати, пов'язані з утримання будинку та прибудинкової території, але цього не робить постійно, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягав на їх задоволенні, на підставі наданих доказів та обставин зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки у відповідача не має жодного зобов'язання перед позивачем, так як він не є членом ЖБК «Транспортник», з ним не укладено договору з приводу обслуговування будинку та прибудинкової території. Крім того позивачем не надано доказів щодо наведених витрат. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, вказаний будинок та прибудинкову територію утримує ЖБК «Транспортник».

Зазначені обставини визнані сторонами, тому за вимогами ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.137 ЖК України, п.1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 р. N 186, житлово-будівельний кооператив організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків) за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Згідно п.15 статуту, житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

Посилання представника відповідача на відсутність зобов'язань перед позивачем, внаслідок того, що він не є членом ЖБК «Транспортник» та з ним не укладений договір з приводу обслуговування будинку та прибудинкової території, як на обставини за якими позивачу слід відмовити в задоволені позову, суд вважає безпідставними враховуючи наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України, права та обов'язки можуть виникати як із договорів, так і з інших дій, зокрема з фактичного надання послуг та їх споживання стороною. Відповідно відсутність договору за відсутності доказів, що ці послуги не були надані, не є перешкодою для стягнення вартості цих послуг. До матеріалів справи приєднані розрахунки, їх обґрунтування, зокрема калькуляція. З наведеного та наданих стороною відповідача доказів не спростовані надані позивачем письмові докази і пояснення до розрахунку суми боргу.

Крім того, п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає в тому числі й обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Від укладення такого договору відповідач ОСОБА_2 навмисно ухиляється з часу придбання квартири - 20.08.2011 року.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, якому прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У разі незгоди споживача щодо якості та кількості наданих послуг ст.18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг.

Відповідачем ОСОБА_2 не оформлено жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг позивачем ЖБК «Транспортник» по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Отже, позивач за період з 1.02.2013 року по 31.01.2015 року надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач неналежним чином здійснював оплату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2055,63 грн., яка підтверджується випискою про нараховану квартплату, розшифровкою заборгованості, розрахунком втрат на утримання будинку, прибудинкової території. (а.с.9,39-40)

Виходячи з викладеного, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач вимагає стягнення заборгованості за період з 1.09.2012 року по 1.03.2015 року, але судовим розглядом встановлено існування заборгованості за період з 1.02.2013 року по 31.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.10,60,88,61,212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» (м.Маріуполь, вул.Урицького,84, ідентифікаційний код 32457631, розрахунковий рахунок №26000000103744 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що утворилася за період з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 2055,63 грн., сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 2299,23 грн.

В решті позовних вимог Житлово-будівельному кооперативу «Транспортник» - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко