Ухвала

від 06.02.2007 по справі 6/721

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/721

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 6/721.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Брянкатеплокомуненерго»,

м. Брянка Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення  1 136 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Іващенко І.Л., дов. від 12.12.05;

                                                         в с т а н о в и в :

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про 1 136 грн. 56 коп., в тому числі основний борг –1097 грн. 81 коп., інфляційні –3 грн. 94 коп., 3% річних –34 грн. 81 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за якою зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що між сторонами у справі не укладався договір на постачання електричної енергії, а відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуванні судом документи не надав, в той же час до канцелярії суду позивачем надане клопотання про розгляд справи у його відсутність та залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання витребуваних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У позовній заяві, позивачем зазначено, що на підставі договір 312 від 20.10.2005.  він зобов'язався відпускати відповідачу теплову енергію, а останній зобов'язався оплачувати надану йому енергію.

Також позивач зазначає, що ним умови договору виконувалися належним чином, але відповідачем оплату за використану теплову енергію здійснював не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за останнім станом на 01.11.2006. утворилась заборгованість у сумі 1 097 грн. 81 коп.

В той же час, відповідно до ст.. 625 ЦК України позивачем нарахував відповідачу інфляційні у сумі 3 грн. 94 коп. та 3% річних у сумі 34 грн7. 81 коп.

Ухвалами суду від 11.12.06., 19.12.06., 12.01.07., 26.01.07., позивач, був зобов‘язаний надати до суду документи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; визначити підстави позову, чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору зі свого боку, якщо укладався (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума) по кожному з договорів окремо, якщо було декілька, часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; з урахуванням викладеного надати відповідні уточнення, які направити відповідачу, докази направлення –до суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду, а також забезпечити явку у судові засідання свого повноважного представника.

Проте позивачем вимоги зазначених ухвал суду в повній мірі не виконані та останній двічі не  забезпечив явку свого  повноважного представника в судові засідання і не надав витребуванні судом документи.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

          Спеціаліст                                                                              Т.В.Шкуть