Ухвала

від 05.05.2015 по справі 755/29942/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» про припинення дій.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» про припинення дій, пов'язаних з проведенням будівництва.

Одночасно подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання ТОВ «Терра Капітал» та будь-яких інших осіб припинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва, шляхом опломбування будівельного майданчику та будівельної техніки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати й постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представника інспекції, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Справа № 755/29942/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6268/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, заходи, що їх просить вжити позивач для забезпечення позову, а саме - припинення будівництва, є аналогічними до позовних вимог, які є предметом спору у даному провадженні, до того ж, їх застосування може призвести до порушення прав інших осіб.

З урахуванням змісту позовних вимог та обставин справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав до вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції постановлена судом з додержанням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: