Постанова

від 17.12.2014 по справі п/811/600/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № П/811/600/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Проценко О.А.

           суддів:                     Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:          Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Знам'янського міського Палацу культури та Знам'янської міської ради

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №П/811/600/14

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідача-1: Знам'янського міського Палацу культури,

відповідача-2: Знам'янської міської ради

про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Знам'янського міського Палацу культури (далі по тексту – відповідач-1) у вигляді повного зупинення його роботи за адресою: м.Знам'янка, вул. Жовтнева, 30, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки;

- зобов'язання власника Палацу культури – Знам'янську міську раду, зупинити роботу Знам'янського міського Палацу культури шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей Палацу культури за адресою: м.Знам'янка, вул. Жовтнева, 30, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що плановою перевіркою Знам'янського міського Палацу культури, який здійснює свою діяльність за адресою: м.Знам'янка, вул. Жовтнева, 30, виявлено порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що унеможливлює експлуатацію Знам'янського міського Палацу культури до повного усунення виявлених порушень.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: застосовано відносно Знам'янського міського Палацу культури, код ЄДРПОУ 31717504 (27400, м.Знам'янка Кіровоградської області, вул.Жовтнева, 30) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт Знам'янським міським Палацом культури у приміщенні розташованому за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області, вул.Жовтнева, 30; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідачі оскаржують постанову суду в апеляційному порядку. Апелянти вважають судове рішення незаконним, просять скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 стверджує, що кошти на усунення зазначених недоліків, передбачені Програмою покращення матеріально-технічної бази закладів культури, затвердженої рішенням Знам'янської міської ради від 27.04.2012 р. №581. Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що Знам'янський міський Палац культури є пунктом евакуації населення та мобілізації військовозобов'язаних (а.с.79-81), тому роботу даного об'єкту не можна зупинити, крім того зазначає, що значна частина виявлених порушень ним усунута.

Відповідач-2 стверджує, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 “Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету” затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів виконавчої влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти Державного бюджету. Відповідач-2 вказує на відсутність коштів міського бюджету, які можливо б було спрямувати на виконання заходів по міському Палацу культури на 2014 рік (а.с.62).

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05 лютого 2014 р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знам'янському районі відповідно до наказу №34 від 20.12.2014 р. (а.с.32-34) та посвідчення на проведення перевірки №1/9 від 31.01.2014 р. (а.с.35) проведено планову перевірку будівлі та приміщень Знам'янського міського Палацу культури, за результатами якої складено акт №25 (а.с.13-27) та припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.02.2014 р. (а.с.28-31).

Матеріали справи підтверджують, що позивачем 04 червня 2014 року проведено позапланову перевірку будівлі та приміщень Знам'янського міського Палацу культури, за результатами якої складено акт №313 (а.с.164-178), де зазначається про необхідність усунення Палацом культури виявлених порушень. Підставою для застосування судом заходів реагування зазначається неусунення виявлених порушень.

Разом з тим слід зазначити наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом – Закон) державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Тобто закон окремо визначає: центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи.

За приписами статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно з п. 1, 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Таким чином, суб'єктом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України) є центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Як свідчать матеріали справи, до суду з даним позовом звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яке є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, проте не є безпосередньо центральним органом виконавчої влади, перелік яких визначений Указом Президента України від 09.12.2010р. №1085 з наступними змінами.

Оскільки судом першої інстанції вищевказані норми не враховані, - висновки суду є помилковими, у зв'язку з чим апеляційні скарги відповідачів слід задовольнити, постанову скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196, 198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

          Апеляційні скарги Знам'янського міського Палацу культури та Знам'янської міської ради на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №П/811/600/14 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №П/811/600/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:                                                                      О.А. Проценко

          Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

          Суддя:                                                                      Л.П. Туркіна