Ухвала

від 26.02.2015 по справі 804/13909/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/13909/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. у справі №804/13909/14 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АЛЕКС» до: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-АЛЕКС» (далі ТОВ «АВТО-АЛЕКС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-22 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/13909/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 29.08.2014р. позивачем було подано до відповідача, у якому на податковому обліку перебуває ТОВ «АВТО-АЛЕКС» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014р. з додатками, ця декларація була заповнена підприємством відповідно до вимог чинного законодавства та у ній були зазначені усі обов'язкові реквізити, серед яких було зазначено місцезнаходження підприємства - 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15 корп. 5 кв. 100, але позивачем було отримано лист відповідача від 01.09.2014р. за вих. №24660/10/04-62-18-03-28 про невизнання вищезазначеної декларації податковою звітністю, також відповідачем у справі було складено акт № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за ЄДРПОУ 35985770, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року» від 06.08.2014р. на підставі якого ним у подальшому було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в інтегрованих картках позивача та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», позивач вважає: - необґрунтованими та безпідставними дії відповідача та рішення щодо невизнання податковою звітністю поданого підприємством уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за травень 2014р., необґрунтованими та безпідставними дії відповідача по складанню акту № 2155/04-62-22-3/35985770 від 06.08.2014р. та подальше його використання шляхом здійснення коригувань показників податкової звітності підприємства на підставі цього акту оскільки, підприємство не змінювало адресу місцезнаходження і зазначена ним у податковій звітності адреса співпадає з відомостями щодо адреси місцезнаходження суб'єктів господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, нормами чинного законодавства не передбачено право податкового органу здійснювати коригування показників податкової звітності на підставі акту про неможливість проведення перевірки (звірки), оскільки єдиною підставою для здійснення такого коригування за результатами проведеної перевірки є прийняте податковим органом податкове-повідомлення рішення щодо визнання певних податкових зобов'язань платника податків, яке є узгодженим, тому просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками та відмови у його прийнятті; - скасувати рішення відповідача № 24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014 р., яким уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками визнаний не податковою звітністю та відмовлено у його прийнятті; - визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками таким, що поданий у день його фактичного отримання відповідачем, тобто 29.08.2014 року; - зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках позивача та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»; - визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатом яких 06.08.2014 року складено акт № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за ЄДРПОУ 35985770, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року»; - визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за ЄДРПОУ 35985770, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року»; - зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за ЄДРПОУ 35985770, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 р.».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. у справі №804/13909/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 р. з додатками та відмови у його прийнятті, скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014 р., яким уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 р. з додатками визнаний не податковою звітністю та відмовлено у його прийнятті; визнано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 р. з додатками таким, що поданий у день його фактичного отримання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , тобто 29.08.2014 р.; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ «АВТО-АЛЕКС» та Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проведення заходів зустрічної звірки, за результатом яких 06.08.2014р. складено акт № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за ЄДРПОУ 35985770, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 р.»; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «АВТО-АЛЕКС» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за ЄДРПОУ 35985770, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 р.»; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в АІС «Податковий блок» та в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності, визначені ТОВ «АВТО-АЛЕКС» в деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2014 р.; в задоволені іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено. (суддя Луніна О.С.) / а.с. 223-231 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 237-239 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 23.09.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 7-9 том 2/, про поважність причин не явки представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу за місцем знаходження 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополя-1, будинок 15 корп.5 кв.100 ,та як платник податків, у тому числі ПДВ, позивач у справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі / а.с. 154,155, 156,157, 159, 177 том 1/.

06.08.2014р. посадовою особою відповідача було складено акт №2135/04-62-22-3/35985770 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АЛЕКС-АВТО», що підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014р. та зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахування їх виду, обсягу, якості та розрахунків/а.с.36-147 том 1/ і на підставі зазначено акту перевірки було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту/а.с187-196 том 1/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду доказів стосовно надходження до нього, як до відповідного податкового органу у якому на податковому обліку перебуває позивач у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код ЄДРПОУ 35985770 .

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем акту №2135/04-62-22-3/35985770 від 06.08.2014р. за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена відповідачем за відсутності встановлених законом підстав для її проведення, також є протиправним використання відповідачем акту №2135/04-62-22-3/35985770 від 06.08.2014р. для здійснення коригувань податкової звітності підприємства в інформаційних аналітичних системах податкових органів на рівні ДПА України, оскільки аналіз п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі, зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної перевірки, за результатами якої складено акт №2135/04-62-22-3/35985770 від 06.08.2014р., про протиправність дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 та з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про зобов'язання відповідача відновити в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в АІС «Податковий блок» та в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності, визначені позивачем у відповідних періодах, оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим з огляду на те, що подальше використання акту №2135/04-62-22-3/35985770 від 06.08.2014р., який складено за відсутності у відповідача законних підстав для її проведення і який містить необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із зазначеними у ній контрагентами, спричинить для позивача негативні наслідки у вигляді втрати ділової репутації у взаєминах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.

26.02.2015р. апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання відповідача про врахування при вирішенні справи постанови Верховного суду України від 09.12.2014р. у справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївський області . З тексту зазначеної постанови суду вбачається , що Верховним судом України у цій справі зроблено правовий висновок про те, що «для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку». Зазначений правовий висновок не суперечить висновкам суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції про правомірність зобов'язання відповідача відновити в усіх електронних автоматизованих системах показники податкової звітності, визначені позивачем у відповідних періодах, оскільки судом дії відповідача стосовно проведення зустрічної перевірки та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту за результатами зустрічної звірки обґрунтовано визнано протиправними.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що ТОВ «АВТО-АЛЕКС» засобами поштового зв'язку було подано до ДПІ у Бабушкінському районі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014р. з додатками, який було отримано податковим органом 29.08.2014р. / а.с. 33,34 том 1/.

01.09.2014р. позивачем було отримано рішення відповідача у вигляді листа від 01.09.2014р. вих..№246660/10/04-62.18.03.28 відповідно до якого уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014р. із зазначенням звітними(податковими ) періодами , за які виправляються помилки -травень 2014р. не вважається податковою звітністю у зв'язку з недостовірним зазначенням обов'язкового реквізиту - місцезнаходження платника податку/а.с.35 том 1/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності ( уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість ) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття такої податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті , врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що письмове повідомлення податкового органу про відмову у прийняті податкової декларації є юридичною формою рішення і про можливість його оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України.

Але під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності ТОВ «АВТО-АЛЕКС» - уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014р. не приймалось, а на адресу платника податків було надіслано лист від 01.09.2014р. вих..№246660/10/04-62.18.03.28 про невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю, що є порушенням вимог ст. 49 Податкового кодексу України.

Щодо посилань податкового органу під час розгляду справи та у апеляційній скарзі на відсутність підприємства позивача за адресою місцезнаходження, як на підтвердження правомірності невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю , то такі доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми чинного Податкового кодексу України не надають податковому органу право не визнавати податкову звітність підприємства через його відсутність за адресою місцезнаходження, і встановлюють підставу, за наявності якої податкова звітність не вважається податковою декларацію, і такою підставою є складення податкової звітності з порушенням вимог ст.. 48 Податкового кодексу України, але поданий позивачем у справі відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014р. із зазначенням звітними(податковими ) періодами , за які виправляються помилки -травень 2014р., складено з дотриманням вимог, які встановлені ст.. 48 Податкового кодексу України / а.с. 9-17/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення (у формі листа) 01.09.2014р. вих..№246660/10/04-62.18.03.28 про невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача під час прийняття такого рішення ( у формі листа) та про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення ( у формі листа) №19497/10/04-0315-01-26 від 22.08.2014р. про невизнання в якості податкової звітності уточнюючого розрахунку та постановив правильне рішення, яким визнав такі дії відповідача протиправними , скасував рішення про невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю та зобов'язав відповідача визнати уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014р. із зазначенням звітними(податковими ) періодами , за які виправляються помилки -травень 2014р. такими що подані у день їх фактичного отримання-29.08.2014р. і зобов'язав відповідача відобразити показники уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014р. із зазначенням звітними(податковими ) періодами , за які виправляються помилки -травень 2014р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 23.09.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінського районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. у справі №804/13909/14 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 07.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко