Ухвала

від 07.05.2015 по справі 910/11540/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015Справа № 910/11540/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська агенція розробок та експертиз», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ

про стягнення 4 536 980,93 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська агенція розробок та експертиз», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ про стягнення 4 536 980,93 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку такими належними доказами надіслання копій позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачам є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписами працівника відділення поштового зв'язку та відбитками календарного штемпеля цього відділення.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, на підставі опису вкладення №4900806420064 від 28.04.2015р. позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву №79 від 27.04.2015р.; розрахунок суми позову та зведену таблицю індексів інфляції; договір поставки №УГВ9684/22/2-14 від 05.11.2014р.; додаток №1 до вказаного договору «специфікація №1 від 05.11.2014р.»; акт приймання-передачі №58 від 09.12.2014р.; товарно-транспортну накладну №Р190 від 09.12.2014р.; рахунок на оплату №1866 від 09.12.2014р.; акт приймання-передачі №47 від 10.12.2014р.; товарно-транспортну накладну №Р191 від 10.12.2014р.; рахунок на оплату №1865 від 10.12.2014р.; акт приймання-передачі №55 від 10.12.2014р.; товарно-транспортну накладну №Р194 від 10.12.2014р.; рахунок на оплату №1867 від 10.12.2014р.; акт приймання-передачі №92 від 10.12.2014р.; товарно-транспортну накладну №Р197 від 10.12.2014р; рахунок на оплату №1868 від 10.12.2014р.; довіреність №2-798д від 14.11.2014р.; вимогу №09/15 від 19.01.2015р. з доказом направлення; вимогу №09/15 від 17.02.2015р. з доказом направлення; вимогу №09/15 від 19.03.2015р. з доказом направлення; акт звірки розрахунків за період 05.11.2014р. по 27.04.2015р.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву №79 від 27.04.2015р.; розрахунок суми позову та зведену таблицю індексів інфляції; копію договору поставки №УГВ9684/22/2-14 від 05.11.2014р.; копію додатку №1 до вказаного договору «специфікація №1 від 05.11.2014р.»; копію акту приймання-передачі №58 від 09.12.2014р.; копію товарно-транспортної накладної №Р190 від 09.12.2014р.; копію рахунку на оплату №1866 від 09.12.2014р.; копію акту приймання-передачі №47 від 10.12.2014р.; копію товарно-транспортної накладної №Р191 від 10.12.2014р.; копію рахунку на оплату №1865 від 10.12.2014р.; копію акту приймання-передачі №55 від 10.12.2014р.; копію товарно-транспортної накладної №Р194 від 10.12.2014р.; копію рахунку на оплату №1867 від 10.12.2014р.; копію акту приймання-передачі №92 від 10.12.2014р.; копію товарно-транспортної накладної №Р197 від 10.12.2014р; копію рахунку на оплату №1868 від 10.12.2014р.; копію довіреності №2-798д від 14.11.2014р.; вимогу №09/15 від 19.01.2015р. з доказом направлення; вимогу №09/15 від 17.02.2015р. з доказом направлення; вимогу №09/15 від 19.03.2015р. з доказом направлення; копію інвентаризаційного повідомлення №47 від 10.04.2015р.; акт звірки розрахунків за період 05.11.2014р. по 01.04.2015р.; акт звірки розрахунків за період 05.11.2014р. по 27.04.2015р.; банківську виписку з рахунку позивача; копію витягу з ЄДРПОУ; копію довідки з головного управління статистики у Дніпропетровській області, а також докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками та докази сплати судового збору.

Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення №4900806420064 від 28.04.2015р., судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.

Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» позбавлено можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська агенція розробок та експертиз» та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення №4900806420064 від 28.04.2015р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська агенція розробок та експертиз» не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви №79 від 27.04.2015р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська агенція розробок та експертиз», м.Дніпропетровськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ про стягнення 4 536 980,93 грн. з доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська агенція розробок та експертиз», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                          М.О. Любченко