Рішення

від 07.05.2015 по справі 912/903/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокуСправа № 912/903/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/903/15-г

за позовом: Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 226 821,24 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Державним підприємством "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" подано позовну заяву з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" грошових коштів, сплачених в рахунок авансу за договором підряду від 14.11.2012 № 763-ПР в сумі 226 821,24 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов подано з посилання, зокрема на ст. 1212 Цивільного кодексу України, та мотивовано невиконанням відповідачем робіт за договором підряду і безпідставністю утримання останнім сплаченого позивачем авансу за договором.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/903/15-г.

Заявою від 24.04.2015 (а.с. 82-83) позивач доповнив підстави позову додатковими обставинами, вказавши про направлення на адресу відповідача письмової відмови від договору підряду, та просить виключити з тексту позовної заяви посилання на закінчення строку дії договору. Крім того, у заяві від 24.04.2015 позивач просить не брати до уваги заяву про доповнення позовної заяви новими фактами від 16.04.2015.

Частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, господарський суд розглядає позов з урахуванням його доповнень новими обставинами згідно заяви від 24.04.2015.

В заяві від 24.04.2015 позивач просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, відзиву на позов не подав. При цьому господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки ухвали господарського суду у даній справі надіслано на адресу відповідача, яка зазначена у позові та за якою ТОВ "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" зареєстровано в ЄДРПОУ (а.с. 76-78).

За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі викладеного господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 07.05.2015 за відсутності представників сторін та за наявними у справі доказами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, врахувавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 між Державним підприємством "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" (Замовник) та ТОВ "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду № 763-ПР (а.с. 10-14).

За умовами вказаного договору Підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик своїми силами і засобами, із використанням власник матеріалів, обладнання, виконати та передати відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором строк наступні роботи: з капітального ремонту з модернізацією (дообладнанням) крана ГДР-30 (далі - Об'єкт), а Замовник зобов'язується надати Підрядникові майданчик для виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Строк виконання робіт - протягом 45 робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі крану ГДР-30 та майданчику виконання робіт (п. 4.1. договору).

Вартість робіт за договором становить 756 070,80 грн., яка підлягає сплаті: аванс - 30%, що становить 226 821,24 грн.; остаточний розрахунок - не пізніше 10 календарних днів після повного завершення виконання робіт та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору).

Зазначені та інші умови договору підряду № 763-ПР від 14.11.2012 погоджені між сторонами шляхом підписання такого договору обома сторонами та скріплення печатками підприємств. Строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.12.2012, - з моменту підписання договору і до 30.06.2013, але в будь-якому випадку - до повного виконання зобов'язань сторонами.

З матеріалів справи слідує, що позивачем на виконання умов договору підряду № 763-ПР від 14.11.2012 сплачено ТОВ "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" аванс в розмірі 226 821,24 грн. двома платежами: 30.11.2012 в сумі 50 000,00 грн. та 20.12.2012 в сумі 176 821,24 грн. (а.с. 25-28, 47-49).

Проведення вказаної оплати підтверджується відповідачем в акті звіряння взаємних розрахунків за період 14.11.2012-30.09.2013 (а.с. 29).

Однак, як повідомляє позивач, відповідач після проведеної оплати до виконання обумовлених договором робіт не приступив та роботи на виконав.

11.04., 27.05. та 17.11.2014 позивач звертався з листами до відповідача про повернення сплаченої суми авансу в розмірі 226 821,24 грн. (а.с. 30, 31, 32).

Більш того, позивач повідомив, що через затримку у виконанні відповідачем робіт, державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" втратив інтерес до договору підряду № 763-ПР від 14.11.2012 та уклав договір з іншим підрядником (а.с. 51-71).

Листом від 23.04.2015 № ДЗ-1-11/72 позивач, посилаючись на частини 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, надіслав ТОВ "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" повідомлення про відмову від договору підряду № 763-ПР від 14.11.2012 та просив повернути авансовий платіж в розмірі 226 821,24 грн. (а.с. 84-86).

У зв'язку з тим, що зазначена сума відповідачем не повернута, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі, мотивуючи свою вимогу наведеними вище обставинами.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Господарський кодекс України встановлює, що майново-господарськими зобов'язаннями, які можуть виникати з господарського договору, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, договір підряду є двостороннім договором, за яким права та обов'язки існують в обох сторін договору. Предметом договору підряду є матеріалізований результат роботи підрядника.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено права замовника, серед яких право на відмову від договору підряду. Так, за приписами частин 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи. При цьому, визначене частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України право замовника на відмову від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника та не потребує узгодження останнього.

Господарський суд вважає, що оскільки форма відмови від договору не передбачена законом, то замовник робіт може здійснити своє право будь-яким шляхом, в тому числі шляхом звернення до підрядника з листом, зміст якого повинен однозначно свідчити про факт відмови (розірвання) договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись наданим йому правом та посилаючись на частини 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, направив відповідачеві лист, в якому повідомив про відмову від договору підряду № 763-ПР від 14.11.2012. За своїм змістом вказане звернення не є пропозицією розірвати договір, а є констатацією факту відмови від договору.

В силу частини 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено вище, відмовившись від договору, позивач заявив відповідачу вимогу про повернення сплачених за договором грошових коштів в розмірі 226 821,24 грн.

Оскільки договір підряду № 763-ПР від 14.11.2012 є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача від договору, враховуючи, що передбачені договором роботи на суму попередньої в розмірі 226 821,24 грн. відповідачем не виконані, у відповідача відсутні правові підстави для утримання перерахованого позивачем авансу, а тому такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" грошових коштів, сплачених в рахунок авансу за договором підряду від 14.11.2012 № 763-ПР в сумі 226 821,24 грн., заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс"(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 1, ідентифікаційний код 37668091) на користь Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22, ідентифікаційний код 01069755) грошові кошти, сплачені в рахунок авансу за договором підряду від 14.11.2012 № 763-ПР в сумі 226 821,24 грн., а також судовий збір в розмірі 4 536,43 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.05.2015.

Суддя                                                                       В.В.Тимошевська