Рішення

від 05.05.2015 по справі 920/297/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2015 Справа № 920/297/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Захист», м. Суми

про стягнення 41 207 грн. 27 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача : Іншин О.І., довіреність № 36 від 11.08.2014р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар с/з М.О. Ейсмонт

у судовому засіданні від 10.03.2015р. оголошувалась перерва до 23.03.2015р.

у судовому засіданні від 23.03.2015р. оголошувалась перерва до 20.04.2015р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41 207 грн. 27 коп. боргу за неналежне виконання умов договору № 549-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеному між сторонами 20.03.2009р., в тому числі: 29 431 грн. 46 коп. - сума основного боргу, 3 454 грн. 72 коп. - пеня, 2 163 грн. 52 коп. - 3% річних, 6 157 грн. 57 коп. - сума нарахованих інфляційних збитків, а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У клопотанні від 23.03.2015р. позивач зазначає, що відповідач був виселений з приміщення (об'єкту надання послуг) раніше, ніж зазначено у позові, а тому, змінює період надання послуг, заявлений у позовній заяві при обґрунтуванні заявлених позовних вимог, з січня 2010 по квітень 2012 року включно та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 023 грн. 41 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Дане клопотання, у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, було прийняте судом до розгляду.

У судове засідання від 20.04.2015р. представник позивача подав заяву № 15622 від 17.04.2015р. про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої змінив період надавання послуг з січня 2010 року по грудень 2013 року, у зв`язку з чим зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та просить суд сягнути з відповідача 24 261 грн. 98 коп. основного боргу та 3 597 грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору. Дана заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позицію, висловлену у поданій 20.04.2015р. заяві про зменшення позовних вимог та зазначив, що розмір судового збору становить 1 827 грн. 00 коп., а у вказаній заяві ним помилково зазначена інша сума.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції у справі не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином та наявність в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами по суті, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

20.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (позивач, виконавець) та Сумським міським громадським формуванням з охорони громадського порядку «Захист» (відповідач, споживач) був укладений договір № 549-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п. 3.3 відповідач був зобов`язаний до 15-го числа розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Згідно п. 3.5 договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідачем повинен був здійснений до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи Актами прийому - передачі теплової енергії та рахунками.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 549-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 20.03.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 24 261 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 24 261 грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 549 - Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 20.03.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24 261 грн. 98 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Захист» (40002, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, код 34932670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 24 261 грн. 98 коп. боргу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД