Ухвала

від 05.05.2015 по справі 923/27/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 923/27/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до: Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "НК Екосервіс", м. Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2013р. № 88/2- рш

за участю представників сторін:

від позивача: Андрюк А.М., уповн. представник, довіреність № 8-3183 від 20.01.2015р.;

від відповідача: Шведова Т.Ю., уповн. представник, довіреність № 29/03 від 25.01.2015р.;

від 3-ї особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі порушено згідно з ухвалою суду від 13.01.2015р.

Про обставини розгляду справи докладно вказано в ухвалах суду від 03.03.2015р. та від 31.03.2015р.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 10.09.2013р. № 88/2-рш визнано, що Новокаховська міська рада (відповідач), не проводячи конкурс з визначення суб'єктів господарювання для здійснення збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, що суперечить чинному законодавству України, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призводить до недопущення конкуренції.

Пунктом 2 резолютивної частини цього ж рішення адміністративної колегії позивача зобов'язано відповідача, на виконання пункту 4 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. № 1070, провести до 01.03.2014р. конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Нова Каховка.

Під час розгляду судом даної справи відповідачем проведений конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Нова Каховка, що підтверджується рішенням відповідача від 05.02.2015р. № 1918 "Про проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів", рішенням виконавчого комітету відповідача від 24.02.2015р. № 58 "Про затвердження конкурсної документації та оголошення конкурсу з визначення виконавця послуг із збирання та вивезення побутових відходів на території міста", з додатками до цього рішення виконавчого комітету відповідача, оголошенням від 11.03.2015р. про проведення вказаного конкурсу, протоколом від 15.04.2015р. засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг із збирання та вивезення побутових відходів на території міста Нова Каховка, рішенням виконавчого комітету відповідача від 21.04.2015р. № 125 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг із збирання та вивезення побутових відходів на території міста Нова Каховка", укладеним між виконавчим комітетом відповідача та Комунальним підприємством "НК Екосервіс" договором №19/04/15 від 24.04.2015р. про надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Нова Каховка, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, під час розгляду судом даної справи відповідачем виконано в повному обсязі зобов'язання, які встановлено для відповідача згідно з рішенням адміністративної колегії позивача від 10.09.2013р. № 88/2-рш.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмета спору.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що дорівнює 1,0 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з її розміру за станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, містить у собі одну вимогу немайнового характеру, а саме, вимогу про зобов'язання відповідача виконати рішення позивача, шляхом проведення відповідного конкурсу. На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру має бути сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн., що відповідає розміру мінімальної заробітної плати за станом на 01.01.2015р.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та територіальні відділення цього Комітету звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідачем не надано суду доказів звільнення за законом від сплати судового збору за подання позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі.

У п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами, роз'яснено, що виходячи з приписів ч.2 ст.49 ГПК України, ця правова норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір у повному обсязі, а саме, 1 218,00 грн., покладається на відповідача, оскільки зобов'язання, які встановлені для відповідача згідно з рішенням адміністративної колегії позивача від 10.09.2013р. № 88/2-рш, фактично виконано відповідачем після порушення судом провадження у даній справі (позов подано до суду 12.01.2015р., провадження у справі порушено 13.01.2015р., а діяльність з організації проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Нова Каховка фактично розпочато відповідачем 05.02.2015р. (дата рішення відповідача від 05.02.2015р. № 1918 "Про проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів"), рішення яким затверджено протокол засідання конкурсної комісії з визначення виконавця вказаних послуг датоване 21.04.2015р.), а матеріалами справи не доведено наявності об'єктивних причин, які б унеможливлювали виконання відповідачем вказаних зобов'язань в добровільному порядку у строк, що встановлений у рішенні адміністративної колегії позивача від 10.09.2013р. №88/2-рш, або ж до порушення судом провадження у даній справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Новокаховської міської ради (місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 23; ідентифікаційний код юридичної особи 33358194; інші реквізити суду невідомі) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувач: Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області (код ЄДР 21296200; Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Горького, буд. 11-А; відомості про реквізити банківського рахунку суду невідомі). Наказ видати.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя К.В. Соловйов