Рішення

від 12.05.2015 по справі 199/6446/14-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6446/14-ц

(2/199/3041/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 березня 2012 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. Правди, 35, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

ОСОБА_1 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ №АА3594142 від 24.05.2011 року, забезпечений транспортний засіб «Деу Нексіа», д/н НОМЕР_3.

Міжобласна дирекція «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з умовами зазначеного полісу, на підставі заяви про відшкодування потерпілій стороні, страхового акту, висновку №752 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 23.03.2012 року, розрахунку розміру страхового відшкодування, здійснила виплату у розмірі 5390,65 грн..

Таким чином, до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1 у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 5390,65 грн., а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2012 року в м. Дніпропетровську по пр. Правди, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Вина відповідач у даній ДТП встановлена та підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ №АА3594142 від 24.05.2011 року.

Відповідно до п.а ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з висновком автотоварознавця №752 від 23 березня 2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю «Лексус RX350», державний номер НОМЕР_4 складає 11781,30 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

На підставі платіжного доручення №573 від 08 червня 2012 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Лексус RX350», державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 на загальну суму 5390 грн. 65 коп.

В силу ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування..

Згідно з абзацом «ґ» пп. 38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5390 грн. 65 коп. та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 35472034, страхове відшкодування в розмірі 5390 гривень 65 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 5634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя