Рішення

від 12.02.2007 по справі 26-12/580-06-12844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26-12/580-06-12844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.Справа  № 26-12/580-06-12844

За позовом : приватного підприємства „Баланс”

до відповідача : Одеської залізниці

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю

„Глобалтрейд Україна ЛТД” ( ТОВ)

про стягнення 2775,01 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з*явився;

від відповідача : Кірічек С.В. довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідачів вартості нестачі вугілля.

Представник позивача вимоги підтримує. В судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, про час та місце розглядання справи.

Представник залізниці  вимоги не визнає повністю, просить у позову відмовити, про що зазначив у відзиву на позов.

Представник ТОВ „Глобалтрейд Україна ЛТД” в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про час та місце розглядання справи, причини неявки не повідомив, відзив на позорв не надав, тому справа розглядаться згідно вимшог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника залізниці, господарський суд, -          

у с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між позивачем по справі та ТОВ „Граніт” 24.11.2005 р. договору № 24/11-2005у, по залізничній накладній № 48612513 від 31.07.2006 р., яка є договором перевезення вантажу згідно ст. 6 статуту залізниць України, на адресу позивача у  відкритому вагоні № 66064551 ТОВ „Глобалтрейд Україна ЛТД” відвантажено вугілля у вологому стані вагою 69 000 кг.

2 серпня 2006 р. по прибутті вагону на станцію Апостолово, було здійснено перевірка  вантажу та виявлено поглиблення. Течі вантажу немає, про складений акт загальної форми № 949

У доповнення до вказаного акту загальної форми 3 серпня 2006 р. на станції Херсон складений комерційний акт АЯ 586486*/74, згідно якого недостача вантажу у вказаному вагону складає 6600 кг. Вагон є технічно справним.

Згідно статті 31 Статуту Залізниць, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття,  реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Згідно вимог ст.110 Статуту залізниця несе відповідальність за забереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачу одержувачу.

Проте, відповідно до п. „а” ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу за умови надходження його у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. „г” ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.

Наявність поглиблень на вігуллі, на думку суду, є ознаками втрати вантажу під час перевезення. А недостача вантажу, який завантажувався у вологому стані у відкритий руїхомий склад, привело до природної втрати маси вантажу.

           Згідно вимог ст. 113 Статуту, - за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди,  якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Зазначені статті Статуту кореспондуються з ч. 1 ст. 362 ЦК України, згідно з вимогами якої перевізник відповідає за втрату, нестачу і пошкоджєння прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

З вищеприведеного випливає, що оскільки вантаж прибув у технічно несправному вагоні, та ці неправності могли привести до втрати вантажу, є ознаки втрати вантажу під час перевезення, та є природна втрата вантажу тому господарський суд вважає, що в даному випадку є вина як залізниці так і відправника у нестачі вантажу. Отже заперечення залізниці, викладені у відзив на позов, що завантаження вагону нижче бортів не свідчить про втрату або розкрадання при перевезенні вантажу судом відхиляються, оскільки суперечать як матеріалам справи так і вимогам Статуту залізниці.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які  вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Наданий позивачем розрахунок суми втрати вантажу суд вважає правильним та приймає його до уваги.

Керуючись статтями 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;                р/р 26003000001 в Одеській філії АБ «Єкспрес-Банк»в м. Одесі, МФО 328801,                       ОКПО 01071315) на користь приватного підприємства „Баланс” ( 73011, м.Херсон, вул.Пролетарська, 70; р/р 260031727 в ХОД АППБ „АВАЛЬ”, МФО 352093, код                     ОКПО 30667175 ) : 1387,50 грн.. –вартість нестачі вугілля, держмита в сумі 51 грн. та                            59 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалтрейд Україна ЛТД” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 1; р/р 26005050330051 в СФ АКИБ „Укрсиббанк” м. Северодонецьк, МФО 304568, ОКПО 33870247) на користь приватного підприємства „Баланс” ( 73011, м.Херсон, вул.Пролетарська, 70; р/р 260031727 в ХОД АППБ „АВАЛЬ”, МФО 352093, код ОКПО 30667175 ) : 1378,50грн. –вартість нестачі вугілля, держмита в сумі 51 грн. та 59 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.