Постанова

від 12.05.2015 по справі 308/4634/15-п

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4634/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інтерфіл», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року №29/07-01-15-01 (серії АА №824448) при проведенні головним державним ревізором-інспектором ВКД ПДВ УОЮО ДПІ у м. Ужгороді ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки (акт від 06.04.2015 року № 463/07-01-15-01/34022671 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Інтерфіл», код за ЄДРПОУ 34022671 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року) встановлено, що 06 квітня 2015 року о 15-00 год. в м. Ужгород, вул. О. Кошового, 6 директором ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Зокрема, порушено п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2015р. на суму 2043349 грн. Враховуючи вказані обставини дії директора ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту вищенаведеного акту вбачається, що ТОВ «Інтерфіл» подано уточнений розрахунок до податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року (за вх. №9045655454 від 21.03.2015 року), в якому відображено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 13889279 грн. Разом з тим, за даними перевірки визначено, що товариством у грудні 2014 року та у січні 2015 року фактично було сплачено постачальникам товарів та за отримання у ці ж місяці послуг ПДВ на суму 11845930 грн. Таким чином, у відповідності до положень п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Інтерфіл» за січень 2015 року склала 11845930 грн. Відтак, господарюючим суб'єктом було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що з 24.01.2006 року по день підписання акта перевірки (06.04.2015р.) директор ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 у відповідності до протоколу Установчих зборів учасників даного товариства від 24.01.2006 року №1 (розділ 2 «Про призначення посадових осіб Товариства») є особою, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце та дату розгляду справи, що підтверджується повернутим на адресу суду 05.05.2015р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 8801503183252) з відміткою «…поштове відправлення вручено 29/4 за довіреністю Бесарабова».

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року №29/07-01-15-01 (серії АА № 824448), актом від 06.04.2015 року № 463/07-01-15-01/34022671.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням директор ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3