Постанова

від 08.05.2015 по справі 445/661/15-а

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/661/15-а

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Заброцької О.М.

Пожарнюка В.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка зсилаючись на зміст позовних вимог підтримала свій позов та пояснила, що 20.03.2015 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії РН №355520 Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,0 грн., за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП., у відповідності до протоколу серії АА №219371 від 16.03.2015 року складеного працівниками ОДПІ за порушення строків подання звітності про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень місяць 2015 року, термін подання якої встановлено до 24.02.2015 року, чим порушила п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

З вказаною постановою вона не згідна та вважає її не об'єктивною та не законною, винесеною на надуманих фактах, які не відповідають дійсності.

Крім цього, вона зазначила, що не працює головним бухгалтером СТзОВ "Пролісок", а являється його засновником тому не являється посадовою особою вказаного СТзОВ, не складає жодної звітності та не може нести відповідальність за неї.

Представник позивача ОСОБА_2 з позовом погодився, дав пояснення аналогічі до позовної заяви. Просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як безпідставну та незаконно винесену .

Представник відповідача Заброцької О.М в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень податкового органу, у відповідності до встановлених обставин, згідно яких встановлено, що у зв'язку із несвоєчасним поданням СТзОВ "Пролісок" ЄДРПОУ 00448924, звітності з єдиного соціального внеску за звітний податковий період січень 2015 року складено протокол та постанову відносно посадової особи - головного бухгалтера ОСОБА_1

Також зазначила, що згідно реєстраційних даних від 13.03.2015 року головним бухгалтером СТзОВ "Пролісок" є ОСОБА_1 Відповідно до заяви СТзОВ "Пролісок" поданої до Золочівської ОДПІ від 24.03.2015 року внесено зміни до керівного складу СТзОВ "Пролісок" та змінено головного бухгалтера даного підприємства на

Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну.

Представик відповідача Пожарнюка В.Р. позов не визнав , просив відмовити в задоволені такого. Зазначив , що твердження позивачки про те, що вона не працює головним бухгалтером СтзОВ "Пролісок" та не складає жодної звітності не відповідають дійсності , оскільки пояснення написане та підписане власноруч головним бухгалтером СТзОВ "Пролісок" ОСОБА_1 про те, що звіт про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2015 р. сформований та переданий 17.02.2015 р. саме нею - позивачкою. Крім цього зазначив, що позивачем пропущено встановлений законодавством термін, передбачений ст. 289 КУ пАП , для звернення до суду і оскарження постанови .

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши обставини справи, вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу .

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.165-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, із застосуванням штрафу щодо посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності у розмірі від тридцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті, (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повно надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації сім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідності балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, на підставі наданих суду письмових доказів встановлено, що вищенаведений звіт за січень 2015 року поданий і підписаний ОСОБА_5 Підпис головного бухгалтера на даній звітності відсутній.

В ході судового розгляду суду представлено Наказ №4 від 04.03.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з СТзОВ "Пролісок"

Відповідно до п.9.3 Наказу міністерства фінансів України від 09.12.2011року № 1588 про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.12.2011року за №1562/20300 зазначено, що платники податків - юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб зобов'язані подати реєстраційну заяву за формою № 1-ОПП з позначкою "Зміни" з відомостями стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи до контролюючого органу у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків.

Отже як вбачається із вищенаведеної норми позивач не могла і не повинна була вчиняти будь які дії що до внесення змін стосовно відповідальних осіб за ведення бухгалтерського та податкового обліку СТзОВ "Пролісок" так як не являється посадовою особою вказаного підприємства.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання звіту несуть посадові особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суб'єкт владних повноважень - відповідач по справі не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких оскаржувану постанову неможливо вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.03.2015року серії РН 355520 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв"язку із відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Сивак