Ухвала
від 29.04.2015 по справі 1522/3142/2012
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/3601/15

Справа № 1522/3142/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року (головуючий суддя Турецький О.С.) позовну заяву було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судові засідання, призначені на 17.03.2015 року та 29.04.2015 року позивач та його представник не з'явились, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку (а.с.64, 77). Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.04.2015

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення29.04.2015
Оприлюднено14.05.2015
Номер документу44091054
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —1522/3142/2012

Ухвала від 06.11.2013

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Суворов В. О.

Ухвала від 17.04.2013

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Суворов В. О.

Ухвала від 20.12.2016

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Домусчі Л. В.

Ухвала від 18.10.2016

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Домусчі Л. В.

Ухвала від 17.08.2015

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Домусчі Л. В.

Ухвала від 24.06.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Громік Р. Д.

Ухвала від 27.05.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Громік Р. Д.

Ухвала від 29.04.2015

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Домусчі Л. В.

Ухвала від 01.12.2014

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Домусчі Л. В.

Ухвала від 11.08.2014

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Домусчі Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні