Ухвала

від 15.04.2008 по справі 33ц-660кс/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008

року квітня 15 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого:       Віхрова В. В.,

Суддів: Гайдук В. І.,                                               Басуєвої

Т. А.,

Дерев'янка О. Г.,   Козлова С. 

П.,

розглянувши

відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про

судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-V від

22.02.2007) в касаційному провадженні у судовому засіданні у місті

Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування

державної реєстрації юридичної особи за касаційною скаргою Фастівської

об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області,  підтриманою Заступником Генерального прокурора

України,  на рішення Фастівського

міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2006 року,  що залишене без змін ухвалою апеляційного

суду Київської області від 31 серпня 2006 року, 

-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1

звернувся до суду 17.03.2006 з позовом до ОСОБА_2 про припинення Приватного

підприємства «Укрресурси» (код ЄДРПОУ 32177322, 

м.  Фастів),  посилаючись на те,  що вступив до засновників цієї юридичної

особи,  до статутних цілей якої

відноситься отримання прибутку,  чого ця

юридична особа не виконує.

Рішенням

Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2006

року,  яке ухвалою апеляційного суду

Київської області від 31 серпня 2006 року залишене без змін,  позов ОСОБА_1 задоволений повністю і

скасована державна реєстрація ПП «Укрресурси» (код ЄДРПОУ 32177322,  м. 

Фастів).

У

касаційній скарзі Фастівська ОДШ в Київській області вказує,  що припинення юридичної особи пов'язане з

проведенням документальної перевірки з питань дотримання податкового,  валютного та іншого законодавства та з

наявністю недоїмок,  а також що в разі

ліквідації юридичної особи,  яка не

пов'язана з банкрутством,  орган

податкової служби має провести позапланову виїзну перевірку для з'ясування її

фінансово-господарського стану та стану виконання податкових зобов'язань,  і такого роду спори не розглядаються в

порядку цивільного судочинства,  а тому

судами першої й апеляційної інстанції порушені норми процесуального права,  у зв'язку з чим порушує питання про

скасування ухвалених у цій справі судових рішень з закриттям провадження у

справі.

Заступник

Генерального прокурора України, 

підтримуючи касаційну скаргу і представляючи інтереси держави в особі

Фастівської ОДШ в Київській області, 

відзначив,  що ПП «Укрресурси»

(код ЄДРПОУ 32177322,  м.  Фастів) має непогашену заборгованість перед

бюджетами та державними цільовими фондами, 

у зв'язку з чим скасування державної реєстрації за рішенням місцевого

суду зачіпає економічні інтереси держави.

Заперечуючи

проти доводів касаційної скарги,  ОСОБА_1

пояснив,  що ухваленим рішенням жодним

чином права Фастівської ОДНІ в Київській області не вирішуються і підстави для

її участі в справі відсутні.

Заперечуючи

проти доводів касаційної скарги,  ОСОБА_2

також пояснив,  що рішення суду ухвалено

відповідно до  ст.  ст. 

110,  111 ЦК України.

Заслухавши

суддю-доповідача,  вивчивши матеріали

справи,  суд дійшов висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з

таких підстав.

Вирішуючи спір

суди виходили з наступних обставин справи.

справа №

33ц-660 кс/08;                                                                                            6-26022

св06

Головуючий

у першій інстанції: Остахнович А. В.                                        Категорія:

44

Суддя-доповідач:

Віхров В. В.

2

18.02.2006

позивач увійшов до складу засновників ПП «Укрресурси» (код ЄДРПОУ

32177322,  м.  Фастів), 

розраховуючи на отримання прибутків за рахунок фінансово-господарської

діяльності такої юридичної особи.

ПП

«Укрресурси» тривалий час не веде таку діяльність,  і позивач не отримує прибутки,  що порушує його права та охоронювані законом

інтереси як засновника.

12.04.2006

до Єдиного державного реєстру підприємств, 

організацій,  установ внесений

запис про наявність судового рішення щодо припинення ПП «Укрресурси»,  що не пов'язане з банкрутством,  і головою ліквідаційної комісії призначений

відповідач.

Задовольняючи

позов,  суд першої інстанції виходив з

того,  що юридична особи не виконує свої

статутні завдання,  не веде господарської

діяльності,  що визнав відповідач.

Апеляційний

суд погодився з висновками місцевого суду, 

відзначивши,  що прав і обов'язків

Фастівської ОДНІ в Київській області рішення місцевого суду не стосується,  а 

ст.  33 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає

повноваження суду ухвалювати відповідне рішення.

Суд

касаційної інстанції не знаходить за можливе погодитися з висновками місцевого

й апеляційного судів. Суд згідно зі 

ст.  335 ЦПК України в межах

касаційного розгляду справи,  хоч би і не

зв'язаний доводами касаційної скарги в разі виявлення неправильного

застосування норм матеріального права, 

вирішує питання права і не може встановлювати або (та) вважати

доведеними обставини,  що не були

встановлені в рішенні суду,  коли суд

за  ст. 

11 ЦПК України задовольняє вимоги позивача з тих підстав,  з яких така вимога пред'явлена,  і, 

здійснюючи правосуддя,  згідно

зі  ст. 

4 ЦПК України захищає права та інтереси фізичних й юридичних осіб у

спосіб,  визначений законами України.

Визначаючи

свою юрисдикцію вирішувати спір,  суд

касаційної інстанції виходить з того,  що

до юрисдикції господарських судів згідно з 

ст.  12 ГПК України відносяться і

справи,  що виникають з корпоративних

відносин у спорах між учасниками (засновниками, 

акціонерами) господарських товариств, 

що пов'язані із припиненням діяльності цього товариства,  а за змістом 

ст.  ст.  83, 

84,  113 ЦК України,  63,  80

ГК України юридичні особи створюються і в інших організаційно-правових

формах,  за яких відсутні корпоративні

відносини в розумінні  ст.  167 ГК України,  - зокрема, 

унітарні підприємства,  до яких

відносяться визначені за  ст.  113 ГК України приватні підприємства,  що засновані на спільному майні декількох

фізичних осіб. Відповідно,  за  ст.  15

ЦПК України спір про припинення діяльності унітарного підприємства,  з приводу чого і пред'явлений у цій справі

позов,  належить до справ цивільної

юрисдикції.

Вирішуючи

питання про прийнятність касаційної скарги та межі касаційного розгляду,  суд касаційної інстанції зважує на те,  що підставами позову визначені невиконання

юридичною особою своїх статутних цілей та відсутність господарської

(підприємницької) діяльності юридичної особи і її боргів зі сплати внесків до

державних цільових фондів,  встановлення

яких судом стосується прав держави України та її інтересів щодо доходів

бюджету,  коли контроль за

своєчасністю,  достовірністю,  повнотою нарахування та сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів) згідно з 

ст.  10 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні» здійснює відповідна державна податкова

інспекція.

Відповідно

до п. 2 ч. 1  ст.  110 ЦК України,  ч. 2 

ст.  38 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначені

підстави для ухвалення рішення судом про ліквідацію юридичної особи за позовом

учасника (засновника) такої юридичної особи. Згідно з ч.ч. 1-5  ст.  36

і ч. 8  ст.  38 зазначеного Закону таке рішення суду є

початком процедури ліквідації,  яка не

пов'язана з банкрутством,  в ході якої і

проводиться позапланова виїзна перевірка відповідно до  ст. 

11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Водночас

скасування державної реєстрації юридичної особи віднесене за  ст. 

239 ГК України до адміністративно-господарських санкцій,  і яке за позовом органу державної влади,  органу місцевого самоврядування

застосовується відповідно до  ст.  247 ГК України судом.  Звідси, 

суд першої інстанції ухвалив рішення в цій справі в порушення ч. 2  ст.  16

ЦК України зі

способом,  який не передбачений законом

для захисту прав позивача.

До того ж з

протоколу судового засідання (ас. 

11,  в тому числі зворот)

вбачається,  що судом першої інстанції в

судовому засіданні не досліджувалися статут приватного підприємства,  баланс, 

звіт про фінансові результати,  а

так само судом не з'ясовувалися обставини щодо обсягу правоздатності цієї

юридичної особи відповідно до  ст.  91 ЦК України і  ст.  57

ГК України та предмет діяльності,  для

здійснення якої вона створювалася, 

строків,  протягом яких не

здійснювалася будь-яка діяльність, 

наявність боргів та майна, 

достатнього для задоволення вимог кредиторів. Тим самим судом першої

інстанції зроблені висновки про обставини за відсутності допустимих і достатніх

доказів,  якими такі обставини можуть

підтверджуватися,  а також ухвалене

рішення на неповно з'ясованих обставинах, 

що відносяться до підстав заявлених вимог,  чим порушені 

ст.  ст.  212, 

213 ЦПК України,  через що з

огляду на межі касаційного розгляду за 

ст.  335 ЦПК України суд

касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про застосування

п. 2 ч. 1  ст.  110

ЦК України,  ч. 2  ст.  38

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців» і вирішити справу по суті позовних вимог.

3

Крім

цього,  за  ст. 

ст.  2,  80 ЦК України ПП «Укрресурси»,  як юридична особа,  є суб'єктом прав,  а не об'єктом,  і рішення суду в цій справі вирішує питання про

його правосуб'єктність (право-,  діє- та

деліктоздатність),  як таку,  та висновки суду у цій справі про доходи

юридичної особи та її господарську діяльність впливають на права і обов'язки

держави,  в особі Фастівської ОДПІ в

Київській області,  за  ст. 

ст.  З,  4, 

12,  18 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» щодо визначення податкового боргу (недоїмки),  примусового його погашення за рахунок

наявного майна юридичної особи,  що

переходить у розпорядження засновників, 

та визнання такого боргу безнадійним відносно сторін у справі,  у зв'язку з чим суд першої інстанції мав у

попередньому судовому засіданні вирішити питання згідно зі  ст. 

ст.  35,  36, 

130 ЦПК України про залучення цих осіб до участі в справі. Проте,  як вбачається з матеріалів справи попереднє

судове засідання не проводилося належним чином, 

і таке питання не обговорювалося судами першої й апеляційної інстанцій,  що потягло ухвалення в цій справі судових

рішень,  якими вирішенні питання про

права і обов'язки осіб,  які участі в

справі не приймали.

Звідси,  суд касаційної інстанції дійшов

висновку,  що суд першої інстанції в

порушення принципу змагальності цивільного процесу за  ст.  10

ЦПК України достатньою мірою не зберіг об'єктивність та неупередженість під час

розгляду цієї справи,  не сприяючи

всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,  не провів належним чином підготовку справи до

розгляду за  ст.  130 ЦПК України,  через що право осіб,  які не приймали участі в справі,  на справедливий судовий розгляд не може

вважатися забезпеченим,  а рішення такого

суду - законним і обгрунтованим,  коли

суд апеляційної інстанції на порушення ч.3 

ст.  303 ЦПК України не звернув

уваги на порушення норм процесуального права судом першої інстанції,  які за п. 4 ч. 1  ст. 

311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням

справи на новий судовий розгляд,  і,  належним чином не перевіривши доводи

апеляційної скарги,  порушуючи  ст. 

ст.  301,  303 ЦПК України не виконав покладених на

нього функцій. При цьому такі порушення закону, 

на переконання колегії суддів, 

допущені внаслідок недотримання судом першої інстанції розумності

строків розгляду справи згідно зі 

ст.  6 Конвенції про захист прав

людини та основоположних свобод через занадто великий поспіх у розв'язані

спору.

Таким

чином,  судами першої й апеляційної

інстанцій допущені такі порушення цивільно-процесуального закону,  що потягли неправильне розв'язання спору та

перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити справу по суті вимог,  у зв'язку з чим згідно з  ст. 

338 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню,  а справа - передачі на новий розгляд до суду

першої інстанції,  за якого з урахуванням

наведеного вище належить повно і всебічно з'ясувати коло і склад осіб,  які братимуть участь у справі,  обставини, 

якими обгрунтовані вимоги і заперечення проти них,  а також чи належить розглядати цей спір в

порядку цивільного судочинства з огляду на ч.3 

ст.  110 ЦК України.

Керуючись,   ст. 

ст.  323,  333, 

336,  338,  343-345 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу

Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

задовольнити частково.

Рішення

Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2006 року та

ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2006 року скасувати

повністю.

Справу передати

на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає

законної сили з моменту оголошення, 

остаточна і оскарженню не піддягає.