Ухвала

від 07.05.2015 по справі 904/2968/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.15р. Справа № 904/2968/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Камінь-Каширський, Волинська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Камінь-Каширський, Волинська область (далі по тексту - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 139699,29грн. боргу за виконане перевезення.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 23.03.2015р. ухвалою суду від 09.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 07.05.2015р.

Ухвалою від 09.04.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 5; ідентифікаційний код 37360474).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.04.2015р. з відміткою ОСОБИСТО позивача про отримання ухвали суду 14.04.2015р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 22.04.2015р. з відміткою пошти "Организация выбыла".

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 22.04.2015р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд наголошує, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Господарський суд зробив Спеціальний витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і встановив, що місцезнаходження позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 44500, АДРЕСА_1, тобто та адреса, яка саме позивачем була вказана у позовній заяві і на яку господарський суд надіслав копію ухвали про порушення провадження у справі, яка ОСОБИСТО отримана позивачем 14.04.2015р.

Господарський суд констатує, що копії ухвали суду про порушення провадження у справі № 904/2968/15 надіслано за належними адресами учасників процесу.

З огляду на все вищевикладене, сторони, і зокрема позивач, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

07.05.2015р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребувані судом документи не представив.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребувані судом документи не представив.

За результатами судового засідання господарський суд встановив, що позивач без повідомлення причин не з'явився в судове засідання господарського суду.

Господарський суд констатує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.04.2015р. у справі, а саме не надав суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення, як того вимагає стаття 56 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд наголошує, що ухвалою про порушення провадження у справі явка повноважних представників сторін учасників процесу визнана обов'язковою.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача , якщо його присутність було визнано обов'язковою , суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) , або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позовні вимоги є такими, що потребують додаткових пояснень по суті з боку представника позивача, явка якого ухвалою про порушення провадження визнана обов'язковою.

Крім того, позивач в повному обсязі не виконав вимоги суду (зокрема не надав суду докази надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви та додані до неї документи), причини неявки в судове засідання не пояснив, інформацію про наявність/відсутність заборгованості суду, станом на час розгляду справи, не надав.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала , в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету , а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір у розмірі 2793,99грн. сплачений квитанцією №0.0.365160708.1 від 23.03.2015р. підлягає поверненню.

Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/2968/15 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з Державного бюджету судового збору сплаченого квитанцією №0.0.365160708.1 від 23.03.2015р. на суму 2793,99грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко