Рішення

від 07.05.2015 по справі 904/2876/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.15р. Справа № 904/2876/15

За позовом Приватного підприємства "Скло-Альянс", м. Костянтинівка, Донецька обл.

до Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 325 623, 50 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Скло-Альянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 242 574, 13 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 511141419, 40 462, 66 грн. - інфляції, 3 548, 89 грн. - річних, 39 037, 82 грн. - пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України , справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

Від позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено, зважаючи на те, що відсутність представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду спору по суті.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

05.05.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством „Скло-Альянс" (Позивач; Постачальник) та Публічним акціонерним товариством „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (Відповідач; Покупець) укладено договір поставки № 511141419 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, на умовах, викладених в розділах Договору, постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується Товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання Товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, що є невід'ємною його часткою.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, товар за Договором поставляється на умовах, вказаних в Специфікаціях до Договору, згідно Інкотермс 2000.

Товар поставляється партіями в терміни, узгоджені сторонами в Специфікаціях.

Сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, в якій узгодили поставку наступного товару - скло віконне 4 мм, скло армоване 4 мм, скло армоване, 6 мм.

Виконуючи умови Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 242 574, 13 грн. , про що свідчать копії видаткових накладних № 102 від 23.09.14 р., № 109 від 24.09.14 р. (а.с. 15, 19).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації, відповідач повинен оплатити товар з момент постачання протягом 5 календарних днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару в сумі 242 574, 13 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 30.09.14 р. по 26.03.15 р. складає 3 548, 89 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Суд звертає увагу на те, що при здійсненні розрахунку інфляції за період з вересня 2014 р. по березень 2015 р. , позивач невірно визначив початок періоду прострочення.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж , і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Після перерахунку, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з жовтня 2014 р. по березень 2015 р. в сумі 40 462, 66 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасне здійснення розрахунків за Договором, сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 7.5.).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 30.09.14 р. по 26.03.15 р. складає 39 037, 82 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно зі статтею 65 ГПК України , з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребувати від них документи, відомості, вимоги необхідні для вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 06.04.15 р., господарський суд не визнав явку повноважних представників відповідача в судове засідання обов'язковою, проте, зобов'язав останнього подати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України , котррозрахунок заявленої до стягнення суми та докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.

Одночасно в п. 9 ухвали від 23.07.14 р. суд повідомив сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідач до дати слухання справи (05.05.14) витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, із якого вбачається, що підприємством відповідача 09.04.2015 р . отримано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15 р. про порушення провадження у справі № 904/2876/15 , про що в повідомленні є відповідна відмітка.

Крім того, про належне повідомлення відповідача свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом не було, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Незважаючи на те, що з дня отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження та призначення до розгляду справи (05.05.15р.), у останнього було достатньо часу для підготовки та надіслання на вимогу суду обґрунтованого відзиву та інших витребуваних судом документів, а також на те, що неявка представника відповідача не перешкоджала йому надати до суду витребувані документи, вимоги ухвали виконані не Були, як і не було повідомлено поважних причин їх невиконання.

Зазначена вище бездіяльність відповідача, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим , відповідно до п.5 статті 83 ГПК України з останнього належить до стягнення штраф в сумі 1700 грн.

Керуючись ст. ст. 526 , 610 , 611 , 625 , 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро") на користь Приватного підприємства „Скло-Альянс" (85113, Донецької обл., м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 5, кв. 44, р/р 26005000106746 в ПАТ „Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 32942430) 242 574 (двісті сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні) 13 коп. основного боргу, 39 037 (тридцять дев'ять тисяч тридцять сім гривень) 82 коп. пені, 40 462 (сорок тисяч чотириста шістдесят дві гривні) 66 коп. інфляції, 3 548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім гривень) 89 коп. річних, 6 512 (шість тисяч п'ятсот дванадцять гривень) 48 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро") в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 ) 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 12.05.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко