Ухвала

від 28.04.2015 по справі 908/1013/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/40/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 908/1013/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (65104, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 13)

до Приватного науково-виробничого підприємства "Термо" (83024, м. Донецьк, вул. Молодогвардійців, буд 3В)

про стягнення 6 484 276 грн. 48 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Бабінцев В.Ю., дов. № 26 від 23.03.2015 р.

від відповідача: Войченко С.В., договір № 04-2014/юо від 05.02.2014 р., посвідчення № 975 від 27.12.2013 р. (адвокат)

Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк", м. Одеса звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного науково-виробничого підприємства "Термо", м. Донецьк про стягнення 5 797 200 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 687 076 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками по кредиту.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 17.02.2015 р., справу № 908/1013/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1013/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/40/15 та призначено судове засідання на 25.03.2015 р.

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. розгляд справи відкладався на 16.04.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р., на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 28.04.2015 р.

21.0.4.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", м. Одеса про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", м. Одеса про проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом доручено господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції 28 квітня 2015 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: 65104, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 13.

Судове засідання 28.04.2015 р. здійснювалося у режимі відеоконференції

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Вимоги суду викладені в ухвалі суду від 16.04.2015 р. не виконав, витребувані оригінали документів не надав.

28.04.2015 року представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи), просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Підтримав клопотанням щодо витребування у позивача копії кредитної справи НВП "Терло" за кредитним договором № 170 від 08.10.2013 р., положення про облікову політику, інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами, положення про кредитування юридичних осіб, положення про кредитний комітет, протоколи засідання кредитного комітету щодо видачі кредиту за договором № 170 від 08.10.2013 р. для долучення її до матеріалів справи, а також зобов'язати позивача надати оригінал кредитної справи за кредитним договором № 170 від 08.10.2013 р. для огляду.

Крім того, підтримав клопотання заявлене в порядку ст. ст. 41, 79 ГПК України про призначення у справі № 908/1013/15-г судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі № 908/1013/15-г на час проведення експертизи, в обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем в позовної заяві зазначено, що 687 076 грн. 48 коп. є сумою простроченої заборгованості за процентами, при цьому посилається на «Розрахунок заборгованості за кредитом», тобто на думку позивача, відповідач не сплатив жодного платежу за процентами починаючи з моменту отримання кредиту, але це твердження позивача не відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до п. 3.4. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, за фактичні дні користування кредитом, по методу «факт/факт» згідно з затвердженими Національним банком України «Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України».

Проте, позивач не надав докази суду, що при складанні «Розрахунку заборгованості за кредитом» ним дотримані умови п. 3.4. Договору та «Правила бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затвердженими Національним банком України.

Відповідач вважає, що позивач неретельно провів «Розрахунок заборгованості за кредитом» без належних доказів сплати з боку відповідача чи стосовно процентів, а також: неясно відповідає чи ні розрахунок позивача Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України.

Частиною другою статті 43 ГПК України передбачається, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не є фінансовою установою, та не налічує у своєму штаті фахівців, здатних перевірити вірність проведених Банком розрахунків.

Згідно статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи може доручатись державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Частина друга статті 41 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Представник відповідача вважає, що для повного та вичерпного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення, а саме: визначення фактичного розміру зобов'язань, необхідні спеціальні знання експерта-економіста в галузі фінансово-кредитних відносин, економіки і ведення банківських розрахунків та бухгалтерського обліку.

У зв'язку з чим, відповідач вважає, що у справі необхідно провести судову економічну експертизу із залученням експерта, що має відповідну кваліфікацію та необхідні встановлені Законом повноваження для здійснення судових економічних експертиз.

Проведення експертизи пропонує доручити одному з експресів:

- експерту судової економічної експертизи Буряк Тамарі Миколаївні, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» свідоцтво № 779;

- судовому експерту Морозовій Олені Сергіївні, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» свідоцтво № 780;

- судовому експерту Пилипенку Валентину Володимировичу, який має освіту вищу економічну, стаж експертної роботи 15 років, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво № 1122, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 29.05.2007 року, продовжено рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 21.06.2013 року до 21.06.2016 року.

Для проведення експертизи пропонує направити матеріали справи № 908/1013/15-г до:

- НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15;

- Центру судових експертиз ТОВ «Адвоекс» за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 9;

- ТОВ «Аудит-Конус» за адресою: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 11.02.2015 року заборгованість ПНВП «Термо» станом на 11.02.2015 року у розмірі 6 484 276,00 грн.? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків) ?

2. Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року станом на 11.02.2015 рік?

3. За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року? Якою є сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

5. З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

6. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 170 від 08.10.2013 року та додатках до нього?

7. Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

8. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

У зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи відповідач просить зупинити провадження у справі № 908/1013/15.

Оплату вартості експертизи просить покласти на відповідача.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник позивача, у судовому засіданні, не заперечив проти проведення судової економічної експертизи, погодився з переліком питань які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Об'єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза - вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Основним завданням судової економічної експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру завданої матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову); недоліків в організації обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені й інші завдання, виконання яких пов'язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах бухгалтерського обліку тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області.

- Враховуючи регіональні зони обслуговування, наведені в Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), проведення судової економічної експертизи доручити ТОВ «Аудит-Конус» за адресою: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання відповідача задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову економічну (бухгалтерську) експертизу у справі № 908/1013/15-г, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 11.02.2015 року заборгованість ПНВП «Термо» станом на 11.02.2015 року у розмірі 6 484 276,00 грн.? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків) ?

2. Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року станом на 11.02.2015 рік?

3. За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року? Якою є сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

5. З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

6. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 170 від 08.10.2013 року та додатках до нього?

7. Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

8. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

Матеріали необхідні для виконання експертизи містяться у справі № 908/1013/15-г.

- Проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи доручити експертам ТОВ «Аудит-Конус» за адресою: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1013/15-г необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити у справі № 908/1013/15-г судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Аудит-Конус» за адресою: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають суми винагороди (комісії) лізимгодавця, зазначені товариством з

1.) Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 11.02.2015 року заборгованість ПНВП «Термо» станом на 11.02.2015 року у розмірі 6 484 276,00 грн.? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків) ?

2.) Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року станом на 11.02.2015 рік?

3.) За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року? Якою є сукупна вартість кредиту?

4.)Чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

5.) З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

6.) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 170 від 08.10.2013 року та додатках до нього?

7.) Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

8.) Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 170 від 08.10.2013 року?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватного науково-виробничого підприємства "Термо" (83024 м. Донецьк, вул. Молодогвардійців, буд 3В), яке зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання.

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1013/15 направити до ТОВ «Аудит-Конус» за адресою: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

6. Провадження у справі № 908/1013/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1013/15-г до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.