Ухвала

від 07.05.2015 по справі 909/444/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 травня 2015 р. Справа № 909/444/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника Коломийського міжрайонного прокурора

бульвар Л.Українки, 47, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки

Івано-Франківської обласної державної адміністрації

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

в особі Печеніжинської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату,

вул. Незалежності, 11, смт. Печеніжин, Коломийський район,

Івано-Франківська область,78274

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

Агропромисловий комплекс "Доброта"

вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78217

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору на виконання робіт №2014-06-03 від 18.08.2014р. в сумі 2 913,60грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Фільварок Н.І. - прокурор відділу, посвідчення №022507 від 05.11.13;

від позивача: Віщук М.М. - представник, паспорт серія СС №323530 видане Коломийським РВ УМВС В Івано-Франківській області 02.07.97;

від відповідача: не з'явився;

встановив: Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Печеніжинської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Доброта" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору на виконання робіт №2014-06-03 від 18.08.2014р. в сумі 2 913,60грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак направив на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі №05-10 від 05.05.15 (вх.№7159/15 від 06.05.15), в якому вказано, що борг погашено в добровільному порядку. Даний факт підтвердив доданим до клопотання платіжним дорученням №154 від 05.05.15 в сумі 2 913,60грн.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду проти поданого клопотання не заперечують та просять суд припинити провадження у справі, у зв'язку із сплатою боргу.

Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив наступне.

Як передбачено п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість. Даний факт в засіданні суду підтверджено прокурором та представником позивача. Крім того, відповідач надав суду оригінал платіжного доручення №154 від 05.05.15, що свідчить про сплату відповідачем 2 913,60грн. заборгованості. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню. Судом роз'яснено прокурору та представнику позивача відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Аналогічна правова позиція визначена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 21.02.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі №909/444/15 за позовом Заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Печеніжинської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Доброта" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору на виконання робіт №2014-06-03 від 18.08.2014р. в сумі 2 913,60грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Доброта" вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217 (ідентифікаційний код 30953524) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"