Ухвала

від 23.04.2015 по справі 911/838/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/838/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства протипожежного обладнання «Пірена»,

93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 2

до Приватного акціонерного товариства «Росава» ,

09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91

про стягнення 109 279, 68 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Поліщук А.А. (довіреність від 05.01.2015 № 05-1).

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства протипожежного обладнання «Пірена» від 23.02.2015 № 73-Юр до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення 109 279,68 грн., з яких: 85 466,68 грн. основного боргу, 1 434,78 грн. 3 % річних, 12 335,88 грн. пені, 10 042,34 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 22.06.2012 № 49/12/370.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6774/15 від 24.03.2015) відповідачем подано для долучення до матеріалів справи оригінали платіжних доручень, що підтверджують сплату ним позивачу суми основного боргу у розмірі 85 466,68 грн.

У судове засідання 24.03.2015 представники сторін з'явились, представник позивача підтвердив сплату відповідачем основного боргу у повному обсязі, представниками сторін заявлено спільне усне клопотання про відкладення розгляду спору, у зв'язку з можливим його мирним врегулюванням, судом оголошено перерву до 09.04.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 розгляд справи відкладено на 23.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8709/15 від 16.04.2015) позивачем подано клопотання про зміну позовних вимог від 10.04.2015 № 10/04-1Юр, в якому зазначено, що після подання позовної заяви відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу у розмірі 85 466,68 грн. та 10 042,34 грн. інфляційних втрат, одночасно, позивач відмовляється від позову у частині стягнення 1 434,78 грн. 3 % річних та 12 335,88 грн. пені.

Крім того, через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8746/15 від 16.04.2015) позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Зважаючи на те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони розпоряджаються своїми правами вільно, судом задоволено це клопотання позивача.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9494/15 від 23.04.2015) відповідачем подано оригінал платіжного доручення від 09.04.2015 № 1534 про сплату відповідачем на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 10 042,34 грн.

У судове засідання 23.04.2015 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився та підтвердив сплату відповідачем на користь позивача 85 466,68 грн. основного боргу та 10 042,34 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

Зважаючи на те, що заяву про відмову позивача від позову у частині стягнення пені і 3 % річних підписано уповноваженою особою - керівником позивача Грищенком О.В. (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.03.2015 № 20194212), відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також, за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі, у частині позовних вимог про стягнення 3 % річних і пені, підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем, після порушення провадження у справі, сплачена сума основного боргу та інфляційних втрат, що заявлені до стягнення, і докази цього надані суду, то провадження у справі, у частині позовних вимог про стягнення основного боргу та інфляційних втрат, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі, з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, заявлялося чи не заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а, відтак, судовий збір за розгляд даного спору у розмірі 2 185,59 грн. покладається на відповідача на підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання розподілу судового збору, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7.

Керуючись статтями 22, 44, 49, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства протипожежного обладнання «Пірена» від позову у частині позовних вимог стягнення пені і 3 % річних.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства протипожежного обладнання «Пірена» до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення 109 279,68 грн. припинити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30253385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства протипожежного обладнання «Пірена» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31023117) 2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 59 коп. судового збору.

4. Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з дня прийняття - 23.04.2015, являється виконавчим документом, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємства протипожежного обладнання «Пірена» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31023117); боржником за ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30253385).

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 23.04.2016.

Суддя С.О. Саванчук