Ухвала

від 07.05.2015 по справі 915/2109/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"07" травня 2015 р.Справа № 915/2109/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Чигріна О.Б., довіреність № 7, дата видачі : 21.01.15 (в судових засіданнях від 16.04.2015 та 07.05.2015);

- Стремецький В.П., довіреність № 8, дата видачі : 21.01.15 (в судовому засіданні від 07.05.2015);

від відповідача:

- Вавілов А.Є., довіреність № 59, дата видачі : 19.02.15 (в судових засіданнях від 16.04.2015 та 07.05.2015);

- Лакушева Є.В., довіреність № 58, дата видачі : 16.02.15 (в судових засіданнях від 16.04.2015 та 07.05.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальфатермінал"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015

по справі № 915/2109/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївенергосервіс" (далі по тексту ТОВ "Миколаївенергосервіс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальфатермінал" (далі по тексту ТОВ "Агроальфатермінал")

про стягнення 688218,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.12.14 р. ТОВ «Миколаївенергосервіс» звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до ТОВ «Агроальфатермінал» про стягнення 585400,24 грн. боргу по договору підряду №07/13 від 16.05.2013, 46035,25 грн. пені, 7567,44 грн. - 3% річних та 49215,26 збитків від інфляції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.15 р. (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги ТОВ «Миколаївенергосервіс» задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 585400,24 грн. боргу по договору підряду №07/13 від 16.05.2013, 46035,25 грн. пені, 7567,44 грн. - 3% річних, 49215,26 грн. збитків від інфляції та 13764,36 грн. судового збору.

ТОВ «Агроальфатермінал» оскаржило вказане рішення суду 1 інстанції та заявило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт. При цьому ТОВ «Агроальфатермінал» посилається на те, що воно не узгодило акти прийому виконаних робіт, а відповідно із цим обсяги виконаних робіт та їх ціну. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що керівництво його підприємства тривалий час відвідувало відповідача з метою узгодження актів прийому виконаних робіт, однак так і не змогли узгодити із відповідачем ці акти, тому останній їх і не підписав.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що незважаючи на наявність суперечок між сторонами щодо спірних актів виконаних робіт, суд 1 інстанції не перевірив їх відповідність умовам договору щодо обсягу виконаних робіт та їх ціни, оскільки в матеріалах справи відсутня робоча документація, на підставі якої згідно із п.1.1 договору підряду від 16.05.13 р. можна визначити обсяг робіт за цим договором підряду. Вартість робіт за умовами договору взагалі не визначена, оскільки кошторис сторонами не складався, згідно із п.3.1 договору вартість робіт визначається сторонами у підписаних актах приймання-передачі робіт.

Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що між сторонами дійсно були розбіжності щодо обсягу та ціни виконаних робіт, оскільки кошторис взагалі не складався і ціна робіт не визначена, а із наявних матеріалів справи без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо встановити відповідає, а чи ні обсяг виконаних робіт обсягу робіт, передбаченому договором підряду; виконувалися чи ні додаткові роботи та необхідність виконання додаткових робіт; яка ціна виконаних робіт і відповідає чи ні ціні, визначеній позивачем.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а відповідно із цим клопотання відповідача призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.41,79 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) за участю представників сторін. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- визначити вартість виконаних позивачем електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ «Агроальфатермінал», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,179, зазначених в актах виконаних робіт, наданих позивачем?

- чи відповідають фактичні роботи і вартість виконаних електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ «Агроальфатермінал», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,179 даним вищезазначених актів виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних електромонтажних робіт на об'єкті ТОВ «Агроальфатермінал», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. Дзержинського,179 обсягам та вартості, визначеним умовами договору підряду №07/13 від 16.05.13 р. (робочою документацією), додатковою угодою №1 від 14.02.14 р. до цього договору?

- якщо позивачем згідно із вказаними вище актами виконаних робіт виконувалися додаткові роботи, не передбачені договором підряду №07/13 від 16.05.13 р., то була лі необхідність у виконанні цих додаткових робіт?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи та зобов'язати сторони надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

5. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.