Постанова

від 06.05.2015 по справі 918/1954/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 918/1954/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бакун Р.А. (довіреність №09 від 13.02.2015р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракурс Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року у справі №918/1954/14 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Волині"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракурс Рівне"

про стягнення в сумі 136650,75 грн.

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Друк Волині" до ТОВ "Ракурс Рівне" про стягнення в сумі 136 650,75 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 126 123,00 грн. - основного боргу, 1098,83 грн. - 3% річних, 9428,92 грн. - інфляційних втрат.

24 лютого 2015 року, додатковим рішенням у даній справі було стягнуто з відповідача на користь позивача 2 649,28 грн. - судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки п.п.2.2.3., 3.1. Договору на друк та виготовлення газети №20 від 03 січня 2013 року не встановлено строк, протягом якого замовник проводить оплату згідно виписаного виконавцем рахунку, а також відсутні докази їх отримання відповідачем. Крім того, суд не врахував, що позивач неодноразово неякісно виконував роботи по вищевказаному Договору №20.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки умовами Договору №20 від 09 січня 2014 року передбачено, що замовник проводить оплату вартості поліграфічних робіт за цінами, що діють на період виготовлення тиражів газет згідно калькуляції з врахуванням вартості паперу друкарні або паперу замовника у термін 3 банківські дні після отримання номеру газети. Оскільки усі примірники газети були отримані повноважним представником ТОВ "Ракурс-Рівне", то суд правомірно задоволив позов і стягнув з відповідача заборговані кошти та 3% річних і інфляційні втрати.

23 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, за клопотанням відповідача, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06 травня 2015 року.

05 травня 2015 року, розпорядженням голови голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Бучинська Г.Б., Саврій В.А.,

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні - в апеляційному суді Рівненської області.

Судова колегія, враховуючи, що ухвалою від 15 квітня 2015 року, розгляд апеляційної скарги відкладався для надання сторонам можливості забезпечити явку своїх представників, а також, що відсутність представника сторони, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а також вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, сторони подали свої пояснення та документи в обґрунтування своєї правової позиції, і розгляд апеляційної скарги можливий у даному судовому засіданні, тому вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання представника відповідача та провести судове засідання за його відсутності.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Рівненської області призначений на годину пізніше ніж розгляд апеляційної скарги по даній справі, а відстань між приміщеннями даних установ, які знаходяться в одному місті, не є значною.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Згідно акту звіряння розрахунків, станом на 31 грудня 2012 року, за ТОВ "Ракурс Рівне" існувала заборгованість перед ТОВ "Друк Волині" у розмірі 112116,00 грн. Акт підписаний сторонами та скріплено їх печатками. (т.1, а.с.14-15)

03 січня 2013 року, між ТОВ "Друк Волині", як виконавцем, та ТОВ "Ракурс Рівне", як замовником, було укладено Договір №20 на друк та виготовлення газети, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки на виконання монтажу, текстових діапозитивів та діапозитивів ілюстрацій, фото виводу, виготовлення друкарських форм, друкування (поліграфічні послуги) офсетним способом на власному газетному папері, або папері замовника, газети "Рівне-Ракурс", що виходить один раз на тиждень, день друку - середа. (т.1, а.с.7-9)

У відповідності до п. 1.7 Договору №20, якщо виконавець друкує газету на своєму папері, замовник оплачує вартість замовлення, яка включає вартість послуг та вартість сировини.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 Договору №20 замовник зобов'язується подавати замовлення на друк тиражів у день виходу видання у вигляді письмової заявки і з вказанням тиражу, обсягу і фарбовості на кожен номер газети, своєчасно оплачувати роботу та вартість паперу виконавця згідно з виставленими виконавцем рахунками.

Пунктом 3.1 Договору №20 передбачено, що замовник проводить оплату згідно рахунків-фактур, вартість поліграфічних робіт замовник оплачує виконавцю за цінами, що діють на період виготовлення тиражів газет згідно калькуляції з врахуванням вартості паперу друкарні або паперу замовника, термін оплати 3 банківські дні після отримання номеру газети.

Відповідно п.7.1 Договору №20, він набуває чинності з моменту підписання і діє до його зміни чи припинення дії кожною із сторін.

На виконання умов Договору №20 від 03 січня 2013 року, на протязі 2013 року, позивач надав відповідачу послуги, без зауважень щодо кількості та якості, по друку та виготовленню газет на загальну суму 128 400,00 грн. (т.1, а.с.19-45, 83-134)

09 січня 2014 року, між ТОВ "Друк Волині", як виконавцем, та ТОВ "Ракурс Рівне", як замовником, було укладено Договір №29 на друк та виготовлення газети, за яким замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов'язки до 21 грудня 2014 року по виконанню монтажу, текстових діапозитивів та діапозитивів ілюстрацій, фото виводу, виготовленню друкарських форм, друкуванню (поліграфічні послуги) офсетним способом на власному газетному папері, або папері замовника, газети "Рівне-Ракурс", що виходить один раз на тиждень, день друку - середа. (т.1, а.с.10-12)

На виконання умов Договору №29 від 09 січня 2014 року, на протязі 2014 року, позивач надав відповідачу послуги, без зауважень щодо кількості та якості, по друку та виготовленню газет на загальну суму 46 209,00 грн. (т.1, а.с.52-63, 135-152)

У період з січня 2013 року по квітень 2014 року, на виконання Договорів №20 та №29, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 174609,00 грн. (т.1, а.с.16-18)

З січня 2013 року по квітень 2014 року відповідач оплатив позивачу надані ним послуги у розмірі 160 606,00 грн. (т.1, а.с.153 -258)

24 грудня 2014 року, ТОВ "Друк Волині" звернулось до господарського суду Рівненської області ТОВ "Ракурс Рівне" про стягнення в сумі 132464,20 грн., з яких 126123,00 грн. - заборгованості, 860,40 грн. - 3% річних за період з 27 вересня по 18 грудня 2014 року та 5480,80 грн. - інфляційних втрат за жовтень-листопад 2014 року. (т.1, а.с.2-4)

19 січня 2015 року, ТОВ "Друк Волині" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про збільшення суми позовних вимог, у якій товариство просило стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 136650,75 грн., з урахуванням 3% річних за період з 19 грудня 2014 року по 10 січня 2015 року - 238,43 та суми інфляційних втрат за грудень 2014 року - в сумі 3948,12 грн. (т.2, а.с.4-5)

16 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 126123,00 грн. - основного боргу, 1098,83 грн. - 3% річних, 9428,92 грн. - інфляційних втрат. (т.2, а.с.33-35)

24 лютого 2015 року, додатковим рішенням у даній справі було стягнуто з відповідача на користь позивача 2 649,28 грн. - судового збору. (т.2, а.с.37)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи встановлено, що до 03 січня 2013 року між ТОВ "Друк Волині" та ТОВ "Ракурс Рівне" існували позадоговірні господарські відносини і станом на 31 грудня 2012 року у ТОВ "Ракурс Рівне" існувала заборгованість перед ТОВ "Друк Волині" у розмірі 112 116,00 грн.

Надалі, між сторонами були укладені: Договір №20 на друк та виготовлення газети від 03 січня 2013 року та Договір №29 на друк та виготовлення газети від 09 січня 2014 року, за якими ТОВ "Ракурс Рівне", як замовник, доручило і взяло на себе зобов'язання по оплаті, а ТОВ "Друк Волині", як виконавець, зобов'язалось надати замовнику послуги по виконанню монтажу, текстових діапозитивів та діапозитивів ілюстрацій, фото виводу, виготовленню друкарських форм, друкуванню (поліграфічні послуги) офсетним способом на власному газетному папері, або папері замовника, газети "Рівне-Ракурс", яка друкується щосереди.

За загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

Відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 даних договорів передбачено, що замовник проводить оплату згідно рахунків-фактур, вартість поліграфічних робіт замовник оплачує виконавцю за цінами, що діють на період виготовлення тиражів газет згідно калькуляції з врахуванням вартості паперу друкарні або паперу замовника, термін оплати 3 банківські дні після отримання номеру газети.

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, до 2013 року у відповідача перед позивачем існував борг у розмірі 112116,00 грн., який у січні та квітні 2013року був частково погашений відповідачем в сумі 15 020,00 грн. (т.1 а.с.153-163, 176)

У 2013 році, на виконання договірних зобов'язань, позивач надав відповідачу поліграфічні послуги на загальну вартість 128400,00 грн., які були прийняті останнім без заперечень, згідно підписаних видаткових накладних, та даний розмір погоджено в зведеному рахунку-фактурі від 07 липня 2014 року. (т.1 а.с.19-45, 52-63, 83-152)

Проте, свої зобов'язання відповідачем виконані частково і оплачено їх вартість лише в розмірі 109400,00 грн. (т.1 а.с.164-239), чим допустив заборгованість по Договору №20 на загальну суму 19000,00 грн.

У 2013 році, на виконання договірних зобов'язань по Договору №29, позивач надав відповідачу поліграфічні послуги, згідно підписаних видаткових накладних, на загальну вартість 46209,00 грн., що відповідачем не заперечується, та погоджено в зведеному рахунку-фактурі від 07 липня 2014 року. (т.1, а.с.16-18)

Проте, свої зобов'язання по Договору №29 відповідачем також виконані частково і оплачено їх вартість лише в розмірі 36186,00 грн. (т.1 а.с.240-258), чим допустив заборгованість по даному Договору на загальну суму 10023,00 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач прострочив проведення вчасного розрахунку з позивачем за надані послуги і його заборгованість перед позивачем становить 126 123,00 грн. та правомірно стягнув дану суму з ТОВ "Ракурс Рівне" на користь ТОВ "Друк "Волинь".

Позивачем також просить стягнути з відповідача, за порушення виконання останнім строків оплати, 1 098,83грн. - 3% річних за період з 27 вересня 2014 року (з часу вручення відповідачу зведеного рахунку-фактури від 07 липня 2014 року) по 10 січня 2015 року та 9428,92 грн. - інфляційних втрат за жовтень-грудень 2014 року.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про законність стягнення з відповідача на користь позивача 1 098,83 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 27 вересня 2014 року по 10 січня 2015 року та інфляційних втрат у розмірі 9 428,92 грн., за жовтень-грудень 2014 року.

Критично колегія суддів оцінює та відхиляє як безпідставні посилання відповідача на неотримання ним рахунків-фактур, і, як наслідок, ненастання терміну сплати коштів за надані позивачем послуги та безпідставність стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки у матеріалах справи містяться підписані та скріплені печатками сторін видаткові накладні про отримання відповідачем товару, а також довіреностями на отримання поліграфічних послуг представником відповідача, що вказує на обов'язок останнього вчасно провести оплату.

Безпідставними також є посилання відповідача на претензійні листи (т.2, а.с.12-18), у яких він скаржиться на якість отриманого від відповідача товару, оскільки газети були прийняті відповідачем без зауважень, актів невідповідності не складалось, а дані листи не є доказами, що газети були неналежної якості.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 16.02.15 р. у справі №918/1954/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракурс Рівне" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1954/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.