Ухвала

від 02.04.2015 по справі 0870/8601/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 0870/8601/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року по справі № 0870/8601/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екотеплоналадка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екотеплоналадка» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнати незаконними дій відповідача в частині призначення і проведення документальної виїзної позапланової перевірки діяльності позивача на підставі документу, виданого з порушенням кримінально-процесуального закону; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000112200 на суму 13 297,15 грн. та №0000122200 на суму 16 621,49 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем дотримано вимоги податкового законодавства щодо формування податку на прибуток та податку на додану вартість. Господарські операції між позивачем та ТОВ «Верхолаз-2007» підтверджено необхідними первинними бухгалтерськими документами, наданими під час проведення перевірки. Факт порушення кримінальної справи відносно керівників підприємства-контрагента не свідчить про фіктивність здійснених правочинів і не свідчить про незаконність дій з боку позивача як покупця товарів та замовника послуг. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією в Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби №0000112200 від 14.08.2012 та №0000122200 від 14.08.2012. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фінансової служби у Запорізькій області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України, заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фінансової служби у Запорізькій області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу від 11.07.2012 №235 та направлень від 11.07.2012 №139,140 виданих ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя згідно пп.20.1.4 п.20.1. ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Верхолаз-2007» ЄДРПОУ 35258037 за період з 01.08.2009 по 31.12.2010.

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 24.07.2012 №478/22-022/33795542, яким встановлено, що підприємством порушено: вимоги пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період з 01.08.2009 по 31.12.2010 встановлено заниження податку у сумі 10637,75 грн., а саме по періодах: січень 2010 року на суму 6087,00 грн., лютий 2010 на суму 492,75 грн., березень 2010 року на суму 4058,00 грн.; п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період І квартал 2010 року у сумі 13297,19 грн.

На підставі акту перевірки від 24.07.2012 №478/22-022/33795542 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000112200, №0000122200 від 14.08.2012.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для прийняття означених вище податкових повідомлень-рішень.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до норм Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, отже у податкового органу відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Пункт 58.1 статті 58 ПК України встановлює право органів державної податкової служби на прийняття податкових повідомлень-рішень у випадках, передбачених статтею 54 цього Кодексу.

Разом з тим спеціальною нормою ПК України, яка регламентує порядок оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, є положення пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Згідно зі статтею 130 Кримінального процесуального кодексу України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

За результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування постанови слідчого по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів державної податкової служби відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок на підставі постанови слідчого, незалежно від того, відносно яких осіб порушено кримінальну справу, в межах якої проведена перевірка, та стосується чи ні така перевірка податків і зборів.

В даному випадку при застосуванні вказаних норм має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не заперечується, що перевірка позивача проведена на підставі відповідної постанови слідчого, призначена у межах досудового слідства у кримінальній справі, отже матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи, в межах якої така перевірка призначалась. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у такій кримінальній справі, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення-рішення щодо визначення позивачу грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2013 по справі №0808/4046/2012 (провадження №1/331/50/13), провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 закрито.

Спірні податкові повідомлення рішення прийняті контролюючим органом 14.08.2012, а постанова про закриття кримінальної справи винесена вже після їх прийняття - 22.01.2013.

Отже, на момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень розгляд кримінальної справи не завершено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що матеріали перевірки підприємства підлягали приєднанню до матеріалів кримінальної справи, в межах якої така перевірка призначалась. При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі у податкового органу відсутні правові підстави для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

В викладеного вбачається, що встановлені судом обставини є достатніми для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 14.08.2012 року №000112200 та №0000122200.

Зазначені відповідачем доводи не спростовують висновки суду першої інстанції стосовно передчасності прийняття податкових повідомлень-рішень за результатом проведеної перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фінансової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 9 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов