Рішення

від 25.01.2007 по справі 14/736-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/736-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07           Справа № 14/736-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь - Конотоп»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада»

Про стягнення 13 900 грн. 00 коп.

Суддя  Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача:           не з'явився

Представника відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в розмірі 13 900 грн. 00 коп., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов‘язань, щодо поставки обладнання (головка автоматична УГ 9326).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено у спрощений спосіб договір на постачання обладнання головки автоматичної УГ 9326. Відповідно до договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідача у товар вартістю 13 900 грн. 00 коп.

Позивач платіжним дорученням №2233 від 30.06.2006р. в якості попередньої оплати перерахував відповідачу 13 900 грн. 00 коп.

Листом №336/1 від 02.08.2006р. відповідач повідомив позивача про неможливість своєчасного постачання обладнання та просив продовжити термін постачання товару до 31.08.2006р.

Гарантійним листом №338/1 від 06.09.2006р. відповідач гарантував поставку товару в термін до 12.09.2006р. Але своїх зобов'язань так і не виконав.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 13 900 грн. 00 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, каб.62»Б», код 30770677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь - Конотоп» (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) 13 900 грн. 00 коп. боргу, 139 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ