Ухвала

від 31.12.2014 по справі 705/6015/14-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6015/14-ц

2-с/705/12/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2014 року в справі № 705/6015/14-ц, виданого за заявою Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1»,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області в справі № 705/6015/14-ц, 2-н/705/86/14 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» (код ЄДРПОУ 03356743) заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1 296,91 грн.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву, в які просить скасувати судовий наказ № 705/6015/14-ц від 29.10.2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь Уманського КП «ВЖ РЕУ № 1».

У судове засідання заявник та стягувач не з'явились. Заявник подала суду 30.12.2014 року заяву, в якій просила розглянути її заяву про скасування судового наказу за її відсутності. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що зазначені у заяві Уманського КП «ВЖ РЕУ № 1» про видачу судового наказу відомості про власника будинку № 12 по вул. Ворошилова в м. Умані - Уманську міську раду і перебування будинку в державному житловому фонді не відповідають дійсності.

Стягувачем не надано підтвердження того, що між ним і боржником існують договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг чи інші передбачені законом підстави для висунення до ОСОБА_1 вимог про оплату таких послуг. Як зазначила боржник, нею 09.01.2009 року подана заява до РЕУ-1 з проханням підготувати договір на обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, який би відповідав вимогам законодавства, однак РЕУ-1 проігнорував цю заяву.

Посилання стягувача на те, що ним були надані послуги боржнику в повному обсязі, своєчасно і сумлінно виконав свої зобов'язання, на думку боржника, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та мешканці будинку неодноразово надсилали скарги на адресу РЕУ-1, міського голови та голови облдержадміністрації щодо ненадання їм послуг. Боржник сплачувала лише за ті послуги РЕУ-1, які надавалися.

Згідно з довідкою про суму заборгованості від 30.09.2014 року у власника квартири ОСОБА_1 за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року наявна заборгованість в сумі 1 296,91 грн. При цьому, станом на жовтень 2011 року існувала заборгованість в сумі 1 099,88 грн. Заява стягувача про видачу судового наказу була подана суду 01 жовтня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1, оспорюючи підстави для нарахування заборгованості та її розмір, посилається на порушення трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З наведених вище обставин суд вбачає наявність між сторонами цивільно-правового спору, пов'язаного з обґрунтованістю і доведеністю фактичних і юридичних підстав вимог стягувача, з пропуском стягувачем строку позовної давності, заяву про застосування наслідків спливу якого боржник має право подати лише під час розгляду справи в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оплачена сума судового збору 121,80 грн. при зверненні з заявою про видачу судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України при скасуванні судового наказу не повертається; у разі пред'явлення позову ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 29 жовтня 2014 року в справі за заявою Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 296,91 гривні (справа № 705/6015/14-ц, 2-н/705/86/14).

Роз'яснити Уманському КП «ВЖ РЕУ № 1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Кімстачов