Ухвала

від 07.05.2015 по справі 299/2075/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 299/2075/13-ц

У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Тиса» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції звернувся в суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 19.06.2014 року до них надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 1/2 частка приміщення будівлі кафе столової, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, який посвідчено 06.07.2013 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. (реєстраційний номер НОМЕР_1). Також додано договір купівлі-продажу 1/2 частки приміщення будівлі кафе-столової, що знаходиться за вищезазначеною адресою. Фактичною датою встановлення нововиявлених обставин є день отримання ДВС заяви ОСОБА_2 (19.06.2014 року), саме з цієї дати заявник дізнався, що майно, яке колись належало ТОВ «Тиса», відчужене третій особі до завершення судового розгляду по суті. Зазначений факт існував на момент прийняття рішення, але не був і не міг бути відомий заявнику і може вплинути на прийняття іншого рішення за змістом, відмінного від рішення апеляційного суду від 17.12.2013 року.

Посилаючись на вказані обставини просили скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Виноградівського районного суду від 08.09.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у червні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Тиса» звернулися до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи тим, що 25 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належало на праві власності ТОВ «Тиса», а саме будівлі-столової загальною площею 687,9 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_2

Прилюдні торги були проведені з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства просили позов задовольнити та визнати прилюдні торги недійсними.

Рішенням Виноградівського районного суду від 18 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено.

Визнано прилюдні торги з реалізації заставного нерухомого майна будівлі кафе-столової площею 687,9 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Тиса», які були проведені 25 березня 2013 року - недійсними.

Стаття 361 ЦПК України містить підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначені п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник, на думку судової колегії не можуть бути нововиявленими, оскільки наявність нового власника спірного нежилого приміщення, що було реалізовано з прилюдних торгів та про існування таких фактів було або могло бути відомо, як відповідачу ОСОБА_2, яка відчужила будівлю кафе-столової після придбання її на прилюдних торгах, так і заявнику на час розгляду справи. Факт зміни власника спірного майна вже після проведення прилюдних торгів не може вплинути на процедуру проведення торгів та їх результатів та в розумінні ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в заяві слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з мотивів наведених у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У заяві відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.