Ухвала

від 06.02.2015 по справі 26зп-15/804/2152/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 лютого 2015 р.Справа №26зп-15/804/2152/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 16782167 про реєстрацію права власності від 28.10.2014 року за ПАТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна - нежитлового приміщення адміністративно-торговельної будівлі літ.А-2, А'-4, А''-1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 03.02.2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співідповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Позивач через відділ діловодства суду додав клопотання від 06.02.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з реєстрації або перереєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення адміністративно-торговельної будівлі літ.А-2, А'-4, А''-1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Клопотання обгрунтовано тим, що рішення відповідача про реєстрацію права власності є явно протиправним та існує загроза того, що відповідач може здійснити за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», як власника нерухомого майна, дії з наступної реєстрації або перереєстрації права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна на користь третіх осіб. Також позивач вказує на те, що у разі постановлення ймовірного рішення суду про задоволення позову будуть відновлені речові права позивача на таке нерухоме майно. Не вжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам та інтересам позивача, який повинен буде докласти додаткових зусиль після прийняття ймовірного рішення суду про задоволення для відновлення своїх порушених прав та інтересів, а саме: повинен подавати нові позови про визнання протиправними подальших рішень державних реєстраторів.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та зазначив про те, що заходи забезпечення позову фактично спрямовані на збереження існуючого становища до моменту розгляду справи по суті.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені факсограмою та за допомогою електронної пошти.

У відповідності до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Як вбачається з позовних матеріалів, предметом позову у даній справі є скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належало раніше позивачу, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Таким чином, на даний момент, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на вказане нерухоме майно публічно визнане державою власністю Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а відтак, в силу норм ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» може вільно розпоряджатись вказаним майном.

У свою чергу, у випадку визнання протиправними та скасування рішень відповідача про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за третьою особою, будуть відновлені речові права позивача на таке нерухоме майно.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного у позовній заяві нерухомого майна, права на яке на даний момент зареєстровані за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Беручи до уваги, що правомірність проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а реалізація спірного майна призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборони відповідачу та іншим особам, які здійснюються функції державного реєстратора, вчиняти дії, які можуть призвести до подальшої реєстрації права власності зазначеного вище нерухомого майна за іншими особами.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони вчиняти певні дії відповідачу може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову у цій частині відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову від 06.02.2015 року у даній справі обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» від 06.02.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити до набрання рішенням суду у справі № 804/2152/15 законної сили Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії з реєстрації або перереєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення адміністративно-торговельної будівлі літ.А-2, А'-4, А''-1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає чинності з 06.02.2015 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 06.02.2016 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Приватне підприємство «Г.Е.Р.А.К.Л» (код ЄДРПОУ 37112144, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 1, кв. 87), боржником - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (код за ЄДРПОУ не відомо, місцезнаходлження: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 06.02.2015 року С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка