Ухвала

від 18.02.2015 по справі 804/1409/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. Справа №804/1409/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 р. №0027071701 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/1409/15 призначено до судового розгляду.

Судове засідання неодноразово відкладалось.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За наслідками позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. податковим органом складено акт №5554/04-63-17-01/НОМЕР_1 від 07.08.2014 р., в якому зазначено про порушення з боку позивача положень Податкового кодексу України. Проте, такі висновки відповідача необґрунтовані, оскільки ґрунтуються на припущеннях та без відповідної доказової бази. Тому оспорюване податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем на підставі такого акту, є протиправним та підлягає скасуванню. Представником позивача заявлено клопотання про витребування у податкового органу акту попередньої перевірки позивача, на яких міститься посилання в акті №5554/04-63-17-01/НОМЕР_1 від 07.08.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з урахуванням належного повідомлення про судовий розгляд справи. Будь-яких клопотань або заперечень на позов суду надано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність в дослідженні додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутності письмових заперечень відповідача на адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завіреної копії матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., яка проводилась з 28.07.2014р. по 01.08.2014р.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області належним чином завірену копію матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., яка проводилась з 28.07.2014р. по 01.08.2014р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 27.02.2015 року на 10:30.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова