Ухвала

від 26.03.2015 по справі 804/5902/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 березня 2015 р. Справа № 804/5902/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича при секретарі за участю: розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ольховського Д.С. про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Пром" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 128 696,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ольховський Д.С. подав заяву від 24.02.2015 року № 02/9711 про роз'яснення судового рішення по справі за Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 128 696,13 грн.

Заява про роз'яснення судового рішення мотивована тим, що резолютивна частина судового рішення не є зрозумілою для державного виконавця, з наступних причин. У рішенні суду вказано про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром», які знаходяться на розрахункових рахунках останнього, для погашення податкового боргу; на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром» грошових коштів немає, однак у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром» є в наявності нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення. На підставі викладеного, державний виконавець просить суд роз'яснити чи вправі останній звертати стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром», яке виявлено під час примусового виконання судового рішення за загальним принципом Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони та державний виконавець у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Державний виконавець через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України по справі № 804/5902/13-а за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 128 696,13 грн. позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто кошти з рахунків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром», у розмірі податкового боргу по орендній за землю з юридичних осіб в сумі 23 313,82 грн. та у розмірі податкового боргу з ПДВ в сумі 105 382,31 грн.

Таким чином, резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду України по справі № 804/5902/13-а є чіткою, зрозумілою і роз'яснень не потребує, оскільки у рішенні суду прямо наголошено на тому, що стягнення грошових коштів повинно відбуватися з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром».

У листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13 «Щодо порядку виконання судових рішень про стягнення з платників податків коштів у рахунок погашення податкового боргу» наголошено на тому, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Керуючись ст.165, 170 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ольховського Д.С. від 24.02.2015 року № 02/9711 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 26.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка