Постанова

від 26.02.2015 по справі 826/20032/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2015 року 16 год. 30 хв. № 826/20032/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд Інвест" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд Інвест" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14083,73 грн.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що податковий борг утворився в результаті несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, що є підставою для прийняття судом рішення про стягнення з нього заборгованості у вказаному розмірі.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 13 січня 2015 року представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином. При цьому, 22 січня 2015 року до суду через канцелярію надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 13 січня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 14083,73 грн. у зв'язку з несплатою ним узгоджених грошових зобов'язань.

Заборгованість виникла з наступних підстав:

- позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток, за результатами якої 09 жовтня 2014 року складено акт № 2059/15-01/38581331, на підставі якого 31 жовтня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007981500, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання на прибуток у розмірі 365,50 грн.;

- відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток від 08 лютого 2014 року № 9090107987, відповідно до якої нараховано податок у розмірі 14260,00 грн.

Податок на прибуток у розмірі 532,77 грн. погашено.

Позивачем 03 вересня 2014 року складено податкову вимогу № 494-25, відповідно до якої, загальний розмір заборгованості відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом 02 вересня 2014 року склав 3032,23 грн., яку направлено на адресу відповідача.

Однак лист про направлення податкової вимоги повернуто на адресу відповідача у відповідності до довідки Ф. 20 "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується копією конверта, який міститься у матеріалах справи.

Докази оскарження вказаної податкової вимоги від відповідача до суду не надійшли.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу нижче викладених норм та вище викладених обставин.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) , податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податковий борг є узгодженим та визнається таким, розмір якого підтверджується даними облікової картки платника податку.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, відповідно до якого, податковий борг відповідача складає 62655,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд Інвест" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд Інвест" (код ЄДРПОУ 38581331, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 2-А) податковий борг у розмірі 14083,73 грн. (Чотирнадцять тисяч вісімдесят три гривні сімдесят три копійки) по платежу 11024000 "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин