Постанова

від 27.03.2015 по справі 826/1677/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 березня 2015 року 13 год. 15 хв. № 826/1677/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "ВОЛО" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов заступника прокурора Шевченківського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до закритого акціонерного товариства "ВОЛО" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 136000,00 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 11 вересня 2014 року № 1409-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (далі - акт перевірки) , згідно з висновками якого, відповідачем не виконано розпорядження від 26 лютого 2014 року № 107-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання: до 02 червня 2014 року), чим порушено п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 24 вересня 2014 року позивачем прийнято постанову № 1435-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача, за невиконання вказаного розпорядження, накладено штрафну санкцію у розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000,00 грн.

Факт направлення відповідачу вказаної постанови підтверджується наявною у матеріалах справи копією супровідного листа.

Суд погоджується з доводами прокуратури в інтересах держави в особі позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних норм і обставин.

Так, відповідно до п. 10 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, зважаючи при цьому на факт не висловлення відповідачем своєї правової позиції щодо позову, у тому числі не надання заперечень проти нього та доказів на їх обґрунтування, а також не надання доказів на підтвердження факту виконання чи оскарження постанови № 1435-ЦД-1-Е у судовому порядку, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "ВОЛО" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства "ВОЛО" (код ЄДРПОУ 21684184; місцезнаходження: 01050, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 9, квартира 2) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника, за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 136000,00 грн. (Сто тридцять шість тисяч гривень 00 копійок).

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та прокуратурі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин