Ухвала

від 12.05.2015 по справі 826/17625/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ № 826/17625/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні в межах адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Торгова Група" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Торгова Група» задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 липня 2014 року №102226552207 та №102126552207. Присужджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Торгова Група» (01015, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, кімната 4, ЄДРПОУ 31777280) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

26 березня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні шляхом зазначення в пункті 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в наступній редакції: "Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Торгова Група» (01015, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, кімната 4, ЄДРПОУ 31777280) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.".

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про внесення виправлень в постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, в разі задоволення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок Державного бюджету України. При цьому, вирішуючи питання про розмір судових витрат, що підлягають стягненню, суд зазначає наступне.

Як встановлено в частині першій статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, належною сплатою судового збору з урахуванням ставки та приписів частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", вважалась би сплата судового збору у розмірі 487,20 грн.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова торгова група" сплатило судовий збір у розмірі 4872,00 грн.

Тому, з Державного бюджету України на користь позивача має бути присуджено витрати по сплаті судового збору саме у розмірі 487,20 грн.

При цьому суд роз'яснює, що решта суми, у розмірі 4384,80 грн., може бути повернена в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір" як така, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Торгова Група» в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.Ю. Гарник