Рішення

від 06.05.2015 по справі 914/977/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 р. Справа№ 914/977/15

Господарський суд Львівської області в складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт", с.Злинець Дубенського району Рівненської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Велич", м.Львів

про стягнення солідарно 11 587,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Штендер М.В. - представник (довіреність №28/10 від 28.10.2014р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Велич" про стягнення солідарно 11 587,12 грн., з яких 8 425,80 грн. - основний борг, 276,57 грн. - 3% річних та 2 884,75 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.04.2015р. Ухвалою суду від 22.04.2015р. розгляд справи відкладено на 06.05.2015р.

Представник позивача на виконання вимог ухвал суду подав заяву (вх.№18456/15 від 06.05.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністб, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив. Станом на 06.05.2015р. від відповідача-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 22.04.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві та зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 35601, Рівненська область, Дубенський район, село Злинець, вул.Першотравнева, 2. Однак слід зазначити, що за вказаною адресою відповідач-1 отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі від 27.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №35601 0013725 5 від 30.03.2015р. - вручено 07.04.2015р. Станом на 06.05.2015р. від відповідача-1 відзив,

клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив. Станом на 06.05.2015р. від відповідача-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 22.04.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві та зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.72, корп. 1. Однак, за вказаною адресою на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу-2 ухвали про порушення провадження у справі від 27.03.2015р. з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Станом на 06.05.2015р. від відповідача-2 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідачів, крім вказаних у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників відповідачів за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив

Відповідно до приймальної квитанції №0000000017 на закупівлю молочної сировини за березень 2014р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (продавець) надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" (приймальник) молочну продукцію на загальну суму 38 425,80 грн.

Крім того, як встановлено судом, 23.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велич" (надалі - поручитель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (надалі - кредитор) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" (надалі - боржник), які виникли на підставі приймальної квитанції №0000000017 на закупівлю молочної сировини, виданою боржником в сумі 38 425,80 грн.

Відповідно до п.1.2. договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, яке виникло на підставі квитанції, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в межах суми вказаної в п.1.1. договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як зазначає позивач, він надав відповідачу-1 молочну продукцію на загальну суму 38 425,80 грн. Однак, відповідач-1 здійснив лише часткові оплати на загальну суму 30 000,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 8 425,80 грн.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем було нараховано 276,57 грн. - 3% річних та 2 884,75 грн. - інфляційних втрат.

Отже, загальна сума заборгованості яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів становить 11 587,12 грн., з яких 8 425,80 грн. - основний борг, 276,57 грн. - 3% річних та 2 884,75 грн. - інфляційні втрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст.644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно із ч.1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,

телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до приймальної квитанції №0000000017 на закупівлю молочної сировини за березень 2014р. позивач надав відповідачу молочну продукцію на загальну суму 38 425,80 грн. Як зазначив позивач та як вбачається із матеріалів справи відповідачем було здійснено наступні оплати: 10 000,00 грн. - 21.03.2014р.; 10 000,00 грн. - 26.03.2015р.; 5 000,00 грн. - 07.04.2015р. та 5 000,00 грн. - 02.06.2014р. Таким чином неоплаченою залишилась продукція на суму 8 425,80 грн. Докази сплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні, відзиви на позов відповідачі не подали.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2014р. між відповідачем-2 та позивачем укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання грошових зобов'язань відповідача-1, які виникли на підставі приймальної квитанції №0000000017 на закупівлю молочної сировини, виданою відповідачем-1 в сумі 38 425,80 грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Велич" 8 425,80 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачами та підлягає задоволенню.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час

прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Здійснивши перерахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 276,57 грн. - 3% річних та 2 884,75 грн. - інфляційних втрат є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №2132 від 28.01.2015р. на суму 1 827,00 грн., які відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" (35601, Рівненська область, Дубенський район, село Злинець, вул.Першотравнева, 2, код ЄДРПОУ 31126518) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Велич" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.72, корп. 1, код ЄДРПОУ 22383705) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (82150, Львівська область, Дрогобицький район, село Вороблевичі, вул.30-річчя Перемоги, код ЄДРПОУ 03762377) 8 425,80 грн. - основного боргу, 276,57 грн. - 3% річних, 2 884,75 грн. - інфляційних втрат та 1 827,00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 12.05.2015р.

Суддя Петрашко М.М.