Рішення

від 12.05.2015 по справі 920/625/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2015 Справа № 920/625/15 Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/625/15

за позовом: Приватного підприємства «Будсалон», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 51920,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: директор Тітарєв Ю.О.

від відповідача: Гурнак С.О., довіреність № 25 від 13.10.2014р.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 22.04.2015р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційне збільшення в розмірі 51920,85 грн., а також стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні аргументованих заперечень проти позову не подав, як і не подав доказів сплати боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 10.11.2014р. господарським судом Сумської області було завершено розгляд справи № 920/1637/14 за позовом: Приватного підприємства «Будсалон», до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми, про стягнення 181698,43 грн. та стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь приватного підприємства "Будсалон" 177 313, 01грн. заборгованості, 3912 ,49 грн. пені, 472 ,93 грн. 3% річних, 3633, 97 грн. судового збору.

Постановою Харківського апелційного господарського суду від 24.03.2015р. рішення господарськоо суду Сумської області від 10.11.2014р. у справі № 920/1637/14 залишено без змін. 07.04.2015р. господарським судом Сумської області , на виконання суду, яке набрало законної сили 24.03.2015р. було видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 517 від 16.05.2014р станом на 21.04.2015р. не виконав, оплату прийнятих ним ремонтно-будівельних робіт не здійснив.

Відповідно до от. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимову кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог позивача у справі № 920/1637/14, яке не було виконано відповідачем до 21.04.2015р. включно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наведена правова позиція відображається в судовій практиці Вищого господарського суду України, Верховного суду України, інформаційних листах Вищого господарського суду України тощо.

Таким чином, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по сплаті позивачу боргу в сумі 177313,01 грн. з жовтня 2014 року по квітень 2015року, Відповідно до наданого розрахунку з відповідача підлягає стягненню 51920,85 грн. - інфляційних витрат. Розрахунок позивача перевірений судом .

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 51920,85 грн. -інфляційних збитків підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1827 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, вул.Горького,21, код 37654796) на користь Приватного підприємства «Будсалон» ( 40000, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6/86, код 32462594) 51920,85 грн. -інфляційних збитків, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко