Постанова

від 07.04.2009 по справі 2а-19998/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

07.04.2009

року. м. Луганськ. Категорія 2.11.1 Справа № 2а-19998\09\1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Чиркіна С.М., при секретарі судового засідання Лисенко Є.М.,  

за участю представника позивача

ОСОБА_1 за довіреністю від 19.10.2007 року,  

представників відповідача  Ленінської Міжрайонної державної податкової

інспекції в м. Луганську ОСОБА_2 за довіреністю № 37\10 від 02.04.2009

рокуОСОБА_3, за довіреністью № 47548\10 від 25.12.2008 року,

прокурора  Грека М.В., 

посвідчення № 390, довіреність № 210к-09 від 03.04.2009 року,

представника Головного

управління  державного   казначейства   України  

у  Луганській області ОСОБА_4, за

довіреністю №14-12\1-31 від 31.12.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Геліант - ХХI» до Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганську та Головного управління  державного  

казначейства   України   у 

Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної

заборгованості по податку на додану вартість в сумі 275052 грн.,   

                    В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції у м. Луганську (далі 1-го відповідача) та Головного

управління  державного   казначейства   України  

у  Луганській області (далі 2-го

відповідача),   про стягнення з

державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість

в сумі 230974грн. за серпень - листопад 2008 року (т.1 а.с. 2-9).

19.03.2009 року, позивач уточнив позовні вимоги стягненням бюджетної

заборгованості  за грудень 2008 року,

просив стягнути загальну суму 275052грн.  

(т.3 а.с.82-86).  

  В обґрунтування позову зазначив,

що  на виконання вимог пункту 4.1 статті

4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-ІП "Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами" (надалі - Закон N 2181), Закону України  "Про податок на додану вартість"

(надалі Закон № 168),  та Наказу

Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.97р. „Про

затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і

подання", що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 9 липня

1997р.за N 250/2054 до 1-го Відповідача були подані  податкові декларації по податку на додану

вартість за серпень - грудень 2008  року.

Для проведення перевірки 1-му відповідачу були надані необхідні

документи        бухгалтерського та податкового обліку якими

повністю підтверджені суми, що увійшли до                   податкового кредиту

відповідних періодів.

1-м відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка

підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування

ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за серпень - грудень 2008 р., за

наслідками якої складена  довідка №

173/23-616/31673389 від 27.02.09 р. "Про результати позапланової виїзної

перевірки ТОВ "Геліант-21" з питань достовірності нарахування суми

бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за серпень -

грудень 2008 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що

декларувалось в період з 01.07.2008 р. по 30.11. 2008 р."

По теперішній час  Позивачу не

відшкодована сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у

розмірі - 275052 грн.

Стверджує, що 1-м Відповідачем була допущена протизаконна бездіяльність,

що порушує законні права та інтереси Позивача.

Просив стягнути з Державного Бюджету України суму бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість за податковими деклараціями за

серпень -грудень 2008р.  275052 грн. та

судові витрати.

1-й відповідач позов не визнав надав заперечення (т.4 а.с.

1-4, 117-120), в

якому зазначив, що

за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного

відшкодування  у зв'язку з необхідністю

відслідкування  ланцюга постачання в

рамках дії наказу ДПА України від 18.08.2005 №350.

За твердженням 1-го відповідача необхідно перевірити заявлене  бюджетне відшкодування  по декларації за серпень  2008   року в сумі 51 971 грн., за вересень  2008 року в сумі  37 468 грн., за жовтень 2008 року  в сумі 69 548 грн., за листопад 2008 року

в сумі  26 048 грн., за грудень 2008 року

в сумі 36 294 грн., оскільки необхідне проведення додаткового комплексу

заходів, направлених на встановлення достовірності відомостей, які  є підставою для нарахування такого бюджетного

відшкодування ПДВ.

Перевіркою підтверджено відображене ТОВ "Геліант-ХХІ":

- у декларації за серпень 2008 року

бюджетне відшкодування у сумі 11 331 грн.,

- у декларації за вересень 2008 року

бюджетне відшкодування у сумі 9 508 грн.,

- у декларації за жовтень 2008 року

бюджетне відшкодування у сумі 14 640 грн.,

- у декларації за листопад 2008 року

бюджетне відшкодування у сумі 10 460 грн.

- у декларації за грудень 2008 року

бюджетне відшкодування у сумі 7 784 грн.

Відповідно до додатку № 1, 2 (реєстр направлених запитів про надання

загальних відомостей щодо основних постачальників ТОВ "Геліант-ХХІ"

до довідки перевірки та результатів отриманих відповідей) вказано, що відносно

12 постачальників ТОВ "Геліант-ХХІ" 

направлені запити до інших ДПІ, у яких перебувають на обліку ці

постачальники, але відповіді не отримані, у зв'язку з чим неможливо

підтвердити    заявлену суму бюджетного

відшкодування ПДВ .

Наказом ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо

взаємодії між підрозділами органів ДПС України про організації та проведення і

перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ " від

18.08.06 № 350 передбачено, що в ході проведення невиїзної документальної

перевірки підрозділом контрольно-перевірочної робот складається перелік

основних постачальників платника ПДВ у кожному періоді.

Пунктом 4.3. вказаного Наказу передбачено проведення зустрічних

перевірок по основним постачальникам ПДВ, який перевіряється, придбано товари

(роботи, послуги), де сума ПДВ складає 5 і більше відсотків від суми

дозволеного податкового кредиту у цьому періоді.

Вказана інформація щодо постачальників платника ПДВ необхідна для

визначення суб'єктів господарювання - постачальників відносно яких є сумніви

щодо їх дієздатності та правоздатності, а також законності здійснених ними

фінансово-господарських операцій з перевіряємий платником податків, що в свою

чергу є підставою для перевірки достовірності нарахування сум бюджетного

відшкодування ПДВ платником податків, що перевіряється.

Тому вважають, що необхідно враховувати вимоги наказу ДПА України від

18.08.2006 року № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо

взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при

організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного

відшкодування податку на додану вартість".

Стверджує, що Законом про ПДВ встановлений прямий взаємозв'язок між

сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням

такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою:

сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з

податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за

рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону про ПДВ,

право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на

додану вартість.

2-й відповідач, позов не визнав надав заперечення в якому зазначив, що   з гідно п.4.1. «Порядку відшкодування

податку на додану вартість» встановленого спільним наказом Державної податкової

адміністрації України та Державним казначейством України №200/86 від

21.05.2001р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за

№489/5680 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється

органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або

за рішенням суду.

На теперішній час до Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підставі

яких можливо здійснити відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до

ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» виконання

рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має

право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких

обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством

України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,

надав пояснення тотожні даним викладеним в позовній заяві.

Представники відповідачів позов не визнали, надали пояснення тотожні

даним викладеним в запереченнях. Представник 2-го відповідача просив в

подальшому розглядати справу за його відсутності.

Сторони вважали  за необхідне розглянути

справу на підставі наданих сторонами доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника

Головного управління державного казначейства України в Луганській області, на

підставі наявних доказів, та наданих сторонами пояснень, які містять достатньо

даних про права та обов'язки сторін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши

справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши

докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи здійснює підприємницьку

діяльність на підставі Статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію

серії А01 № 018934 від 21.09.2007р., та довідки з Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій № 2357 від 25.09.2007 року.

З 01 жовтня 2001р. у відповідності зі ст. 2 Закону України № 168  Позивач був зареєстрований в Ленінської

Міжрайонній державній податковій інспекції в м. Луганську,  як платник податку на додану вартість із

щомісячним звітним періодом (т.1. а.с.11-25).    

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого

відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".

     До компетенції державних податкових

інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків,

контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і

балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з

обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів

стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків

(статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні").

Відповідно до п.9 ч.1 ст. З КАС України, відповідачем є суб'єкт владних

повноважень., а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких

звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,

орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт

при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в

тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного

судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів

юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів

державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових

осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративного суду

публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої

влади, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на

основі законодавства.

     Справи про відшкодування бюджетної

заборгованості з податку на додану вартість відносяться до юрисдикції

адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень

(орган державної податкової служби, територіальний орган державного

казначейства), наділений публічно-владними повноваженнями. Згідно з підпунктами

7.7.5, 7.7.6 пункту 7 статті 7 Закону № 168 

зазначені органи відповідно визначають суми, що підлягають відшкодуванню

з бюджету та здійснюють їх перерахування.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що Закон України «Про податок

на додану вартість» №168 визначає платників податку на додану вартість,

об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених

від  оподаткування  операцій,  

особливості   оподаткування   експортних 

та  імпортних  операцій, поняття податкової накладної,

порядок обліку, звітування та внесення податку  

до бюджету.

Відповідно

до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, платник податку, який має право на

одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної

суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову

декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування,

яка відображається у податковій декларації.

17.09.2008 року, позивач подав 1-му відповідачу   податкову декларацію з податку на додану

вартість за серпень 2008 року, з розрахунками бюджетного відшкодування та

заявою про повернення суми бюджетного відшкодування які зареєстровані  у 1-го Відповідача (т.1 а.с.26-32).

В рядку 25 податкової декларації від 17.09.2008 року та розрахунку суми

бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) Позивачем була заявлена

сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника

податку у розмірі - 63302,00 грн..

17.10.2008 року позивач подав податкову декларацію по податку на додану

вартість за вересень 2008 року,  з

розрахунками бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного

відшкодування які зареєстровані  у 1-го

Відповідача (т.1 а.с. 52).

Відповідно до рядку 25 вказаної податкової декларації від 17.10.2008

року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації)

Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає

відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 46976,00 грн.

18.11.2008 року позивач подав податкову декларацію по податку на додану

вартість за жовтень 2008 року, з розрахунками бюджетного відшкодування та

заявою про повернення суми бюджетного відшкодування які зареєстровані  у 1-го Відповідача (а.с.65).

Відповідно до рядку 25 вказаної податкової декларації від 18.11.2008

року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації)

Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає

відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 84188,00 грн.

17.12.2008 року позивач подав податкову декларацію по податку на додану

вартість за листопад 2008 року, з розрахунками бюджетного відшкодування та

заявою про повернення суми бюджетного відшкодування які зареєстровані  у 1-го Відповідача (т.1 а.с.78).

Відповідно до рядку 25 вказаної податкової декларації від 17.12.2008

року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації)

Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає

відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 36508,00 грн.

16.01.2009 року, позивач подав податкову декларацію по податку на додану

вартість за грудень 2008 року, з розрахунками бюджетного відшкодування та

заявою про повернення суми бюджетного відшкодування які зареєстровані  у 1-го Відповідача (т.3 а.с.88).

Відповідно до рядку 25 вказаної податкової декларації від 16.01.2009

року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації)

Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає

відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 44078 грн.

Відповідно до п.7.7.5 Закону № 168, протягом 30 днів, наступних за днем

отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну

невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх

підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з

порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом

такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника

для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий

орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати

органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає

відшкодуванню з бюджету.

Згідно з

пунктом 7.7.6 Закону № 168, на підставі отриманого висновку відповідного

податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку

зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з

бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в

обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку

податкового органу.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних

планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного

та іншого законодавства  визначений та

затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005

року № 327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005

року (далі Порядок 327).

Порядком № 327 передбачено проведення планових, позапланових, виїзних та

невиїзних документальних перевірок для яких передбачені окремі вимоги.  

       На підставі п. 4.13 ст.11-1 ЗУ "Про

державну податкову службу в Україні", та відповідно до наказу Ленінської

МДПІ у м. Луганську від 11.02.2009 р. № 134, направлення № 146 від 11.02.09 р.,

виданого Ленінською МДПІ, уповноваженими особами 1-го відповідача, у період

часу з  12.02.09 по 25.02.09 р. була

проведена виїзна позапланова перевірка позивача 

з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на

розрахунковий рахунок у банку за серпень - грудень 2008 р., яка виникла за

рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2008 р. по

30.11. 2008 р.  

За результатами перевірки, 1-м відповідачем,  складена довідка № 173/23-616/31673389 від

27.02.09 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ

"Геліант-21" з питань достовірності нарахування суми бюджетного

відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за серпень - грудень 2008

р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період

з 01.07.2008 р. по 30.11. 2008 р. ( далі довідка № 173/від 27.02.09 р.,  т.3 а.с.181-207).

 Сторонами визнано, що під час проведення

перевірки фахівцями 1-го відповідача були перевірені надані позивачем статутні

документи, реєстраційні документи, контракти, угоди,  журнали ордери, реєстри отриманих податкових

накладних, податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, акти виконаних

робіт.

Позивач стверджує, що податковий кредит за липень 2008 року, сплачений в

липні 2008 року, який   був   відображений 

у  податкової  декларації  

за   серпень   2008  

року  та включений в розрахунок

бюджетного відшкодування по ПДВ за серпень 2008 року складається   з операцій 

Позивача із контрагентами, із великих по обсягу сум податкового

кредиту,  яким позивачем було

перераховано:

ТОВ «НВКФ Донбастехсервіс» суму оплати за ремонт автонавантажувача,

відповідно до рахунку № 86 від 04.08.2008р. за платіжним дорученням № 564 від

05.08.2008 суму у розмірі - 12082,00 грн. та отримано податкову накладну №

74/1С від 05.08.2008р. на суму ПДВ - 2013,67 грн.

АТ 

„Металіст-Будметалоконструкція"  

суму оплати  за     монтаж 

металоконструкцій  згідно   з 

договором  №  24/2 

від 04.07.2008р.  суму у розмірі

178600,00 грн. та отримано податкову накладну № 285 від 12.08.2008р.. на

загальну суму ПДВ - 29766,67 грн.

КП „Білоцерківбуд" суму оплати за будівельно-монтажні роботи згідно

з договором № 5 від 12.04.2007р. суму у розмірі 68531,80 грн. та отримано

податкову накладну № 500 від 29.08.2008р. на загальну суму ПДВ -11421,97 грн.

Податковий кредит за вересень 2008 року, сплачений в серпні та вересні

2008 року, який був відображений у податкової декларації за вересень 2008 року

та включений в розрахунок бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2008 року

складається   з операцій  Позивача із контрагентами, із великих по

обсягу сум  податкового кредиту, яким

позивачем було перераховано -        

АТ  

„Металіст-Будметалоконструкція"  

суму оплати   за   монтаж  

металоконструкцій   згідно   з  

договором   №   24/2  

від 04.07.2008р.  суму у розмірі

167950,00 грн. та отримано податкову накладну № 302 від 01.09.2008р. на

загальну суму ПДВ - 27991,67 грн.

КП „Білоцерківбуд" суму оплати за будівельно-монтажні роботи згідно

з договором № 5 від 12.04.2007р. суму у розмірі 54054,00 грн. та отримано

податкову накладну № 683 від 23.09.2008р. на загальну суму ПДВ - 9009,00 грн.

Краматорській  філії ВАТ

„Євроцемент гр.укр" суму  

оплати   за      цемент  

суму   у   розмірі  

50240,50   грн.   за  

платіжними дорученнями № 671 від 18.09.08р. та отримано податкову

накладну № 8481 від 18.09.2008р.. на загальну суму ПДВ - 8373,42 грн.

КП „Білоцерківбуд" суму оплати за будівельно-монтажні роботи згідно

з договором № 5 від 12.04.2007р. суму у розмірі 50156,40 грн. та отримано

податкову накладну № 670 від 18.09.2008р. на загальну суму ПДВ - 8359,40

грн.Інші суми податкового кредиту за визначеною податковою декларацією у

кількості 46 позицій також знайшли своє підтвердження у відповідних податкових

накладних, платіжних дорученнях про сплату цих сум постачальникам.

Податковий кредит за жовтень 2008 року, сплачений в вересні та жовтні

2008 року, який був відображений у податкової декларації за жовтень 2008 року

та включений в розрахунок бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2008 року

складається   з операцій  Позивача із контрагентами, із великих по

обсягу см  податкового кредиту,  яким позивачем було перераховано:          

МПП „Бріз" суму оплати за  

паливо згідно з рахунком № БР-0000315 від 10.10.2008р. загальну суму у

розмірі 13363,05 грн. за платіжними дорученнями №  728 

від  10.10.2008р.  та 

отримано податкову накладну № 842 від 10.10.2008р., на загальну суму ПДВ

- 2227,18 грн.

ТОВ ЛФ „Металобази Комекс" суму оплати за металовироби згідно

платіжного доручення № 771 від 28.10.08р. суму у розмірі 30731.39 грн. та

отримано податкову накладну № ЛГФ-000083 від 28.10.2008р., на загальну суму ПДВ

- 5121,90 грн.

КП „Білоцерківбуд" суму оплати за будівельно-монтажні роботи згідно

з договором № 5 від 12.04.2007р.   

загальну суму у розмірі 74476,80 грн. за платіжним дорученням № 711 від

02.10.2008р. та отримано податкову накладну № 580 від 02.10.2008р., на загальну

суму ПДВ -12412,80 грн.

Податковий кредит за листопад 2008 року, сплачений постачальникам в

жовтні   та   листопаді  

2008    року   та  

включений   в   розрахунок  

бюджетного відшкодування  за  листопад    

2008   року     складається   з операцій 

Позивача із контрагентами, із великих по обсягу сум податкового

кредиту,  яким позивачем було

перераховано:

КП „Білоцерківбуд" суму оплати за будівельно-монтажні роботи згідно

з договором № 5 від 12.04.2007р.   

загальну суму у розмірі 109316,40 грн. за платіжним дорученням № 805 від

10.11.2008р. та отримано податкову накладну № 648 від 10.11.2008р., на загальну

суму ПДВ -

18219.40 грн.

ЛФ ТОВ „Металобази Комекс" суму оплати за металовироби згідно з

рахунком № ЛГФ-0001014 від 17.11.2008р. загальну суму у розмірі 111803,66 грн.

за платіжними дорученнями № 829 від 18.11.2008р. та отримано податкову накладну

№ 10140/7 від 19.11.2008р., на загальну суму ПДВ -18663,66 грн.

ДП ТОВ «Трейд Лайн Луганськ" суму оплати за шини та акумулятори

згідно з рахунком № 11-С8323-001  від

18.11.2008р. загальну суму у розмірі 15804,00 грн. за платіжними дорученнями №

831 від 18.11.2008р. та отримано податкову накладну № 118323003  від 18.11.2008р., на загальну суму ПДВ -

2634,00 грн.

Податковий кредит за грудень 2008 року, сплачений в грудні 2008 року,

який був відображений у податкової декларації за грудень 2008 року та включений

в розрахунок бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2008 року

складається  з операцій  Позивача із контрагентами, із великих по

обсягу сум податкового кредиту, яким позивачем було перераховано:      

КП „Білоцерківбуд"  суму  оплати за   

будівельно-монтажні роботи згідно з договором № 5 від 12.04.2007р. у

розмірі 48106,80 грн. за платіжним дорученням № 863 від 02.12.2008 року та

отримано податкову накладну № 702 від 03.12.2008р. на загальну суму ПДВ -

8017,80 грн.

ТОВ «Торгово-промислова компанія» суму оплати за металопрофіль,

відповідно до рахунку № 23ЛГО1108 від 08.12.2008р. за платіжним дорученням №

876 від 09.12.2008 суму у розмірі - 67162,18 грн. та отримано податкову

накладну № 913ЛГ від 10.12.2008р. на суму ПДВ -11193,70 грн.,

ТОВ «Торгово-промислова компанія» суму оплати за металопрофіль,

відповідно до рахунку № 23ЛГО1109 від 08.12.2008р. за платіжним дорученням №

875 від 09.12.2008 суму у розмірі - 37657,04 грн. та отримано податкову

накладну № 912ЛГ від 10.12.2008р. на суму ПДВ - 6276,17 грн.,

КП „Білоцерківбуд" суму оплати за будівельно-монтажні роботи згідно

з договором № 5 від 12.04.2007р. у розмірі 79185,60 грн. за платіжним дорученням

№ 907 від 23.12.2008 року та отримано податкову накладну № 707 від 24.12.2008р.

на загальну суму ПДВ -13197,60 грн.

       Зазначені суми, як і інші суми

податкового кредиту визначені позивачем у податкових  деклараціях не спростовані 1-м відповідачем.

       З урахуванням викладеного, суд

погоджується з доводами позивача щодо фактичної сплати  до державного бюджету сум податку на додану

вартість, які відображені у податкових деклараціях за серпень - грудень 2008

року та заявлені до відшкодування на загальну суму бюджетного відшкодування у

розмірі - 275 052,00 грн.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України № 168 встановлено,  що база оподаткування операцій з продажу

товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної)

вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з

урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та

зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що

включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань

оподаткування. Вказане кореспондується з нормою пункту 7.1. статті 7 вказаного

Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону України „Про

податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного

періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку

за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону,

протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням

товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку;

У сторін відсутні зауваження щодо кількості та якості наданих позивачем

для перевірки відповідачу документів.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства

України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право

і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх

сукупності.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок

фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а

в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -

довідка

З системного аналізу зазначених нормативних документів,  довідки   №

173/від 27.02.09 р., та пояснень сторін вбачається, що під час проведення

перевірки не було встановлення порушень податкового законодавства з боку

позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, о ргани державної влади, до

яких відноситься відповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,    

 1-й відповідач, як орган владних повноважень,

здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість,

повинен діяти у спосіб передбачений законом, а саме за наслідками перевірки,

або надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає

відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Чинним податковим законодавством України не передбачено право податкового

органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій, що зробила

Ленінська МДПІ.  Крім того, нормами

Закону №168 право господарюючого суб'єкта - платника ПДВ на отримання

бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення

зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Межі повноважень органів казначейства встановлено Постановою КМУ №1232

від 21.12.05 р. «Положення про Державне казначейство», а в частині

відшкодування податку на додану вартість спільним Наказом Державної податкової

адміністрації України та Державним казначейством України №200/86 від 21.05.2001

р. та зареєстрованим в міністерстві юстиції України 08.06.01 р. № 489/5680

«Порядок відшкодування податку на додану вартість».

Посилання  1-го відповідача на

наказ ДПА України № 350 від 18.08.2005 року, в частині необхідності проведення

перевірки всіх постачальників за ланцюгами, суд вважає необґрунтованим,

оскільки зазначений наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України  в супереч  

вимогам  Постанови Кабінету

Міністрів  № 731 от 28.12 1992 року  «П ро державну реєстрацію нормативно-правових

актів міністерств, інших органів виконавчої влади».

Оцінивши всі вищевикладені обставини, враховуючи, що позивач виконав

покладені на нього обов'язки, подав 

відповідачу декларації та надав відповідачу необхідні документи на

підтвердження права на бюджетне відшкодування, які у передбачений для

проведення перевірки час не спростовані, суд вважає позовні вимоги про стягнення

з Державного бюджету України  на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліант - ХХI» бюджетної

заборгованості по податку на додану вартість за серпень - грудень  2008 року в загальній сумі  275052грн., обґрунтованими та підлягаючими

задоволенню.  

Згідно із ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому  засіданні 31.03.2009. проголошено вступну і

резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 94п.1 Кодексу адміністративного судочинства України

якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,

суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з

Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліант

- ХХI» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

та Головного управління  державного   казначейства   України  

у  Луганській області про

стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на

додану вартість в сумі 275052 грн.  з

адовольнити.

Стягнути з Державного Бюджету України (р/р. № 31117030700006 в банку ГУ

УДК в Луганській області, МФО № 804013 на ім'я УДК в м. Луганську ГУ УДК в

Луганській області код ОКПОу № 24046582, по коду бюджетної класифікації

14010200 "бюджетне відшкодування по податку на додану вартість грошовими

коштами" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліант-XXI»,

код ОКПО 31673389, на поточний рахунок №  

2600301003553   у ЛФ   ВАТ «Укрексімбанк»,   МФО  

304289,    бюджетне відшкодування

з податку на додану вартість за податковими деклараціями за серпень -грудень

2008р. в сумі 275052 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Геліант-XXI», код ОКПО 31673389   державне мито у сумі 1700грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного

судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,

встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної

сили після закінчення цього строку.                                                                                          

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького

апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в

десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі, заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5

статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

       Повний текст постанови    складено 10.04.2009 року.  

       Суддя                                                                

С.М. Чиркін.