Ухвала

від 14.05.2015 по справі 389/5368/14-ц

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.05.2015

ЄУН № 389/5368/14-ц

Провадження № 8/389/2/15

УХВАЛА

14 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Валерівїни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.01.2015 року про затвердження мирової угоди у справі № 389/5368/14-ц (провадження № 2/389/1218/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки,

Встановив:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року затверджено мирову угоду у справі № 389/5368/14-ц (провадження № 2/389/1218/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки. За вказаною мировою угодою сторони домовились про те, що: відповідач відмовляється від права на спадщину на земельну ділянку №022 площею 5,3111 га, розташовану на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на користь позивача; позивач відмовляється від права на спадщину на земельну ділянку №021 площею 4,6251 га, розташовану на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на користь відповідача. Цією ж ухвалою суд визнав за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку №022 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 06.05.2005 року; а за ОСОБА_2 - право власності на земельну ділянку №021 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5. Цією ж ухвалою суду провадження по справі закрито.

23.04.2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали суду, в якій заявник просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 021, яка складається з двох частин: земельної ділянки площею 4,6246 га та земельної ділянки площею 0,6019 га, оскільки після постановлення судом ухвали та звернення нею до землевпорядної організації з метою виготовлення технічної документації щодо визначення меж ділянки в натурі та Управління Держземагенства у ОСОБА_4 районі про надання викопіювання зі схеми поділу із зображенням земельної ділянки № 021 з'ясувалось, що ця ділянка складається із двох частин площею 4,62 га та площею 0,60 га.

Враховуючи вищезазначені доводи, на думку заявника, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою. Отже, підлягає скасуванню і ухвала суду від 28.01.2015 року про затвердження мирової угоди.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати ухвалу суду від 28.01.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і постановити нове рішення, яким визнати за її довірителем право власності на земельну ділянку № 021, що складається з двох частин площею 4,62 га та площею 0,60 га.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 РДА дану заяву підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Завданням провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставина, на яку вказує заявник як на нововиявлену, а саме те, що спірна земельна ділянка № 021 складається з двох частин, що впливає на розмір її площі, існуючи на час розгляду справи, була виявлена після постановлення ухвали суду, яку заявник просить переглянути. Таким чином в ході розгляду даної заяви встановлено підстави, які зумовлюють необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

При цьому, суд зауважує, що розглянути наразі вимогу ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку № 021, суд процесуальної можливості позбавлений з огляду на необхідність дослідження вищезазначених обставин в ході судового розгляду. Крім того, дана вимога суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_2 у даній справі має статус відповідача, зустрічний позов нею не пред'являвся, а відтак наразі її вимоги щодо вирішення питання про визнання за нею права власності є безпідставними. Водночас, сторони не позбавлені права укласти нову мирову угоду, як і відповідач ОСОБА_2 - права пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи викладене, керуючись главою 4 Розділу V ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Валерівїни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року про затвердження мирової угоди у справі № 389/5368/14-ц (провадження № 2/389/1218/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки і призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова